Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Siwek Sędziowie: WSA Mirosław Montowski (spr.) WSA Grzegorz Rudnicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 listopada 2020 r. sprawy ze skargi Gminy Z na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] stycznia 2020 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r., znak: [...], Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm., dalej jako "k.p.a.") oraz art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1580 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku zastępcy Wójta Gminy [...] - reprezentującego Gminę [...]- z dnia [...] grudnia 2017 r. o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z [...] listopada 2017 r., znak: [...] w przedmiocie zezwolenia na wprowadzenie istotnych zmian eksploatacyjnych i technicznych cech lotniska [...] ([...]), polegających na budowie nowej drogi startowej oraz wyznaczeniu nowych powierzchni ograniczeń wysokości zabudowy na lotnisku i w jego otoczeniu wraz z wnioskiem o uznanie za stronę postępowania - orzekł o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Do wydania zaskarżonej decyzji Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego (zwanego dalej także "organem" lub "Prezesem ULC") doszło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
Na wniosek [...] Portu Lotniczego im. [...] Sp. z o.o., jako podmiotu zarządzającego lotniskiem [...], Prezes ULC decyzją z [...]listopada 2017 r., znak: [...], na podstawie art. 61 ust. 1 ustawy - Prawo lotnicze zezwolił na wprowadzenie istotnej zmiany eksploatacyjnych i technicznych cech tego lotniska, polegającej na budowie nowej drogi startowej oraz wyznaczeniu nowych powierzchni ograniczeń wysokości zabudowy na lotnisku i w jego otoczeniu.
W terminie przewidzianym dla stron do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, podaniem z dnia [...] grudnia 2017 r. Gmina [...] - reprezentowana przez zastępcę Wójta Gminy - wystąpiła o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej powyższą decyzją oraz o uznanie jej za stronę postępowania.
Jako podstawę żądania dopuszczenia do udziału w sprawie w petitum wniosku Gmina [...]wskazała art. 31 § 1 pkt 2 k.p.a. Jednocześnie w uzasadnieniu wniosku powołała się na przysługujące jej prawo własności nieruchomości znajdujących się w bezpośrednim sąsiedztwie lotniska, składających się z 1645 działek, których wykaz załączono do wniosku. Wyjaśniła, że działek tych mogą dotyczyć nowe ograniczenia wysokości zabudowy w okolicach lotniska, które mogą ograniczyć lub uniemożliwić określone sposoby korzystania z nieruchomości zgodnie z ich przeznaczeniem lub dotychczasowym sposobem użytkowania. Tym samym powołała się na istnienie interesu własnego, konstytuującego posiadanie przymiotu strony niniejszego postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. Ponadto wskazała, że jej interes prawny można wywieść z kwestii samej kompetencji w zakresie kształtowania ładu przestrzennego, jaki może zostać nadszarpnięty tego typu planowanymi działaniami zarządzającego lotniskiem [...] ([...]).