Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Ewa Machlejd, sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant spec. Agnieszka Wrzodak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi E. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lutego 2015 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu budowlanego rozbiórki w części i umorzenia postępowania uzgodnieniowego w pozostałym zakresie I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Starosty [...] z dnia [...] lipca 2014r. nr [...]; II. zasądza od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz E. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w W. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi E. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w [...] jest postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lutego 2015 r., znak: [...]. Zaskarżonym postanowieniem, wydanym na podstawie art. 89 pkt 1 i art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2014 r., poz. 1446) - dalej jako: u.o.z.o.z., art. 7 i 8 ustawy z dnia 18 marca 2010 r. o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 75, poz. 474) - dalej jako: ustawa z dnia 18 marca 2010 r., art. 39 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) - dalej jako: Prawo budowlane, oraz art. 17 pkt 2, art. 138 § pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a., utrzymał w mocy postanowienie Starosty [...] z dnia [...] lipca 2014 r., znak: [...].
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wskazał, że Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r., znak: [...], odmówił uzgodnienia pozwolenia na realizację inwestycji polegającej na rozbiórce budynku biurowego na działce nr ewid. [...] w [...] oraz umorzył postępowanie uzgodnieniowe w sprawie rozbiórki budynku magazynowego położonego na ww. nieruchomości.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył E. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w [...]. Strona poddała w wątpliwość kompetencje organu ochrony zabytków do wypowiadania się w przedmiotowej sprawie. Dodatkowo, w toku postępowania zażaleniowego strona przedłożyła dodatkowy materiał dowodowy w postaci ekspertyzy technicznej autorstwa mgr. inż. budownictwa W. J..
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego po rozpatrzeniu zażalenia opisanym na wstępie postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
Organ powołał się na treść art. 39 ust. 3 Prawa budowlanego, zgodnie z którym w stosunku do obiektów budowlanych oraz obszarów niewpisanych do rejestru zabytków, a ujętych w gminnej ewidencji zabytków, pozwolenie na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego wydaje właściwy organ po uzgodnieniu z wojewódzkim konserwatorem zabytków. Stosownie zaś do treści art. 8 ustawy z dnia 18 marca 2010 r. do czasu założenia gminnej ewidencji zabytków wymienione w tym przepisie decyzje, w tym o pozwoleniu na budowę i rozbiórkę, wymagają uzgodnienia z wojewódzkim konserwatorem zabytków w odniesieniu do zabytków znajdujących się w wykazie, o którym mowa w art. 7 niniejszej ustawy.
Organ wskazał, że dotychczas nie została utworzona gminna ewidencja zabytków dla miasta [...], a jednocześnie budynek biurowy przy ul. [...] został ujęty w wykazie zabytków przeznaczonych do ujęcia w gminnej ewidencji zabytków na terenie gminy [...]. Tym samym organ ochrony zabytków posiada kompetencje w sprawie uzgodnienia pozwolenia na jego rozbiórkę. W powyższym wykazie nie został natomiast umieszczony wnioskowany do rozbiórki budynek magazynowy, zatem brak jest podstawy prawnej do uzgadniania pozwolenia na jego rozbiórkę. Z tej przyczyny postępowanie uzgodnieniowe w tym zakresie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe.