Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w przedmiocie pozwolenia na podział działki
Uzasadnienie strona 14/14

W niniejszej sprawie należy także wziąć pod uwagę, że postanowieniem nr [...] z [...] marca .2011 r. MWKZ uzgodnił projekt miejscowego planu zagospodarowania rejonu C., między innymi pod warunkiem naniesienia na rysunek granicy wpisu do rejestru zabytków "otoczenia elementów Zespołu Gazowni", zgodnie z załącznikiem do decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. Przebieg tej granicy nie został naniesiony na uchwalonym planie, a granica strefy KZ-(A) nie odpowiada zasięgowi wpisanej do rejestru zabytków Starej Gazowni [...]. W konsekwencji proponowany przez stronę skarżącą podział nieruchomości jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego rejonu C. - rejon ulicy P., przyjętego uchwałą Rady Miejskiej [...] nr [...] z [...] lipca 2012 r. Część działki nr ewid. [...] od ul. P. znajduje się - na terenie wyznaczonej strefy 13KD-Z - drogi i ulice publiczne (zbiorcza). Linia wnioskowanego podziału odpowiada przebiegowi granicy między strefą 13KD-Z ul. P. - P. a strefą KZ-(A) na działce nr ew. [...].

W takiej sytuacji organ winien dokonać szczegółowej analizy stanu faktycznego sprawy i wyczerpująco uzasadnić dlaczego nie zezwolił skarżącym na podział zabytku nieruchomego. W ocenie Sądu organ nie podjął takich działań.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano jedynie, że planowane odcięcie fragmentu zespołu doprowadzi do rozbicia istniejącej struktury funkcjonalno- przestrzennej oraz zaburzenia czytelnych relacji przestrzennych pomiędzy poszczególnymi jego elementami. Stwierdzenie to nie jest jednak poparte żadnymi konkretnymi argumentami. W decyzji organu I instancji wskazano natomiast, że wydzielenie projektowanej działki [...] z całości założenia doprowadzi do odłączenia tegoż elementu co wpłynie na wartość zabytkową zespołu interpretowanego jako całość wraz z ogrodzeniem. Zdaniem organu skutkiem podziału będzie zachwianie integralności zespołu jako całości założeń powiązanych ze sobą funkcjonalnie - założenie przemysłowe. Organ nie precyzuje jednak na czym to zachwianie będzie polegało. Organ nie dokonał też szczegółowej analizy, tego co konkretnie znajduje się na fragmencie działki, która po proponowanym podziale zyskałaby nr [...] i czy oprócz ogrodzenia są tam elementy, których odłączenie od pozostałej części działki zachwiałoby istotnie integralność zespołu.

Warto przy tym odnotować, że w tym samym uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że wydzielona część nie przekształca istniejącego układu kompozycyjnego, a jedynie w minimalnym stopniu ogranicza-zmniejsza. Podkreślił też, że proponowany podział nieruchomości ogranicza się do niewielkiej ingerencji w obszar zabytkowy w jej południowym fragmencie.

Należy także zwrócić uwagę, że organ I instancji wskazał, że ogrodzenie znajdujące w tym fragmencie działki jest integralnym elementem zespołu zabytkowego. Organ nie przytoczył jednak żadnych argumentów pozwalających na takie stwierdzenie. Należy w tym miejscu przypomnieć, że ogrodzenie to nie jest zabytkiem. Z wyjaśnień strony skarżącej wynika, że zostało ono wzniesione po wojnie, a więc w innym okresie niż pozostałe elementy Zespołu Gazowni [...].

Jeżeli, zdaniem organu, mimo tych faktów oddzielenie geodezyjne tego fragmentu działki zaburzy integralność Zespołu to organ winien to szczegółowo wyjaśnić i przytoczyć przemawiające za tym argumenty, tak aby możliwa była ocena prawidłowości jego stanowiska. Zarówno decyzja organu I instancji, jak i zaskarżona decyzja argumentów takich nie zawiera. Rozstrzygnięcie organu o odmowie udzielenia zezwolenia na podział zabytku nieruchomego jest zatem co najmniej przedwczesne.

Ponowne rozpoznanie sprawy winno nastąpić z uwzględnieniem powyższych uwag.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku.

O zwrocie kosztów postępowania (obejmujących: wpis od skargi - 200 zł, opłatę za czynności radcy prawnego - 480 zł oraz opłaty od pełnomocnictw) postanowiono stosownie do art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radcy prawnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 265).

Strona 14/14
Inne orzeczenia o symbolu:
6365 Inne zezwolenia, zgody i nakazy z zakresu ochrony zabytków
Inne orzeczenia z hasłem:
Zabytki
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego