Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Antas (spr.), sędzia WSA Monika Kramek, Protokolant referent Maria Góraj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2021 r. sprawy ze skargi E. K. J., Ż. B. W. i A. K. P. na uchwałę Rady [...] z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części, to jest: § 19 ust. 6 pkt 1 lit. i, § 25 ust. 4 pkt 1 lit. f, § 25 ust. 4 pkt 2 lit. a w zakresie, w jakim dotyczą działek nr ew. [...], [...] i [...], obręb [...] oraz rysunku planu stanowiącego załącznik graficzny do zaskarżonej uchwały w części dotyczącej lokalizacji ulicy dojazdowej 6KDD na działkach nr ew. [...], [...], [...], obręb [...]; II. zasądza od Rady [...] na rzecz skarżących E. K. J., Ż. B. W. i A. K. P. solidarnie kwotę 797 (siedemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z 13 maja 2019 r. E K J, Ż B W i A K P na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2019 r. poz. 506 ze zm.), dalej: u.s.g. oraz art. 50, art. 52, art. 53 § 2a i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej: p.p.s.a., wniosły skargę na uchwałę Rady [...] Nr [...] z dnia [...]marca 2019 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...] (Dz. Urz. Woj. [...] . z 2019, poz. [...]), dalej: m.p.z.p.
Zaskarżonej uchwale skarżące zarzuciły naruszenie: 1) art. 1 ust. 2 pkt 1 i pkt 7 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293 ze zm.), dalej u.p.z.p., poprzez nieuwzględnienie przy uchwalaniu planu miejscowego wymagań ładu przestrzennego oraz prawa własności, rażąco sprzeczne z wymaganiami ładu przestrzennego oraz prawem własności jest bowiem, w ocenie skarżących, sytuowanie w m.p.z.p. drogi publicznej na prywatnej nieruchomości, na której zlokalizowane zostały, zgodnie z ostateczną decyzją o warunkach zabudowy oraz pozwolenia na budowę, miejsca postojowe mające służyć mieszkańcom budynków posadowionych na tej nieruchomości; 2) art. 6 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 65 ust. 1 i ust. 2 u.p.z.p. poprzez naruszenie prawa zagospodarowania terenu, do którego skarżący mają tytuł prawny, zgodnie z warunkami ustalonymi w ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, potwierdzonym ostatecznym pozwoleniem na budowę; 3) art. 2 pkt 1 w zw. art. 4 ust. 1 i art. 6 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. poprzez przekroczenie przysługującego gminie władztwa planistycznego. Skarżące wniosły o stwierdzenie nieważności ww. uchwały Rady [...] w części dotyczącej ulicy oznaczonej w planie symbolem [...], tj. ul. [...] na odcinku od ul. [...] do ul. [...] . W uzasadnieniu skargi wyjaśniły, że pozostają współwłaścicielami nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] położonej w obrębie [...] przy ul. [...]w Dzielnicy [...] , dla której prowadzona jest księga wieczysta o numerze [...]. Zarząd Dzielnicy [...] ustalił dla ww. nieruchomości decyzją z [...] czerwca 2016 r. nr [...] warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie 4 budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej oraz jednego budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego. Następnie na podstawie ww. decyzji Prezydent [...] ostateczną decyzją z [...] lutego 2017 r. nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej oraz jednego budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego. Zgodnie z projektem budowlanym stanowiącym integralną część pozwolenia na budowę, 20 miejsc postojowych na ww. działce zostało usytuowanych na obszarze pomiędzy zaprojektowanymi budynkami mieszkalnymi a granicą działki nr ew. [...] z ul. [...]. Inwestycja budowlana realizowana przez skarżące w oparciu o ww. pozwolenie na budowę znajduję się obecnie na etapie końcowym, planowane jest uzyskanie przez inwestora pozwolenia na użytkowanie. Skarżące zauważyły, że według uchwalonego m.p.z.p. ul. [...]oznaczona symbolem [...] ma projektowaną szerokość 10 m, obejmując tym samym obszar działki ew. nr [...], na którym zlokalizowane zostały miejsca postojowe znajdujące się na nieruchomości skarżących. Powyższe prowadzi do naruszenia wymagań ładu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury oraz prawo własności skarżących. Przyjmując, że część przedmiotowej nieruchomości miałaby być zajęta zgodnie z m.p.z.p. pod drogę publiczną, dojść musiałoby do zlikwidowania wybudowanych tam miejsc parkingowych, naruszając przy tym wymogi inwestycji określone w decyzji o warunkach zabudowy z [...]czerwca 2016 r., w świetle której liczba miejsc parkingowych powinna być zgodna ze wskaźnikiem, który wynosi dla budownictwa mieszkaniowego jednorodzinnego - min. 2 miejsca postojowe/mieszkanie. Strony podniosły, że ul. [...]nie stanowi jakiegokolwiek kluczowego (priorytetowego) ciągu komunikacyjnego, stanowi jedynie drogę przejazdową (dojazdową) do nieruchomości o charakterze zabudowy jednorodzinnej. W pełni więc spełniałaby swoje funkcje mając charakter drogi jednokierunkowej, czego zupełnie organ nie rozważył, projektując i uchwalając m.p.z.p. Skarżące wskazały, że sąsiednie ulice równoległe, tj. ulice [...] oraz [...] , mają obecnie szerokość około 15 m (wraz z poboczem i obszernym pasem zieleni), w pełni wypełniając potrzeby komunikacyjne przedmiotowego obszaru. Zauważyły równocześnie, że składały uwagi dotyczące planowanego poszerzenia ul. [...] , wskazując na celowość rozważenia wariantu, w którym ulica ta miałaby charakter ulicy jednokierunkowej, jednak nie zostały one uwzględnione. Rozstrzygając o sposobie rozpatrzenia uwag skarżących zgłoszonych do projektu m.p.z.p., organ wskazał, że projektowany przebieg linii rozgraniczających ul. [...] jest zgodny z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy, w oparciu o którą został zrealizowany zespół budynków mieszkalnych jednorodzinnych na działce, tracąc zupełnie z pola widzenia jednak usytuowanie wybudowanych na przedmiotowej nieruchomości miejsc parkingowych.