Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2017 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] stycznia 2017 r. znak [...] w przedmiocie zmiany decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r. Minister Infrastruktury i Budownictwa działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.), zwanej dalej "kpa", oraz art. 11 g ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2031, z późn. zm.), zwanej dalej "specustawą drogową", po rozpatrzeniu odwołania Pana P. K. i Pani I. K. od decyzji Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., zmieniającej decyzję Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] września 2014 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla inwestycji pn.: "Budowa odcinka drogi ekspresowej [...] od rejonu węzła "[...]" na terenie gminy M. (z wyłączeniem tego węzła) do węzła "[...]" i powiązania z drogą krajową nr [...] do skrzyżowania z drogą wojewódzką nr [...] w miejscowości M. (wraz z węzłem "[...]" i ww. skrzyżowaniem). Etap II - ode. Węzeł "[...]" - skrzyżowanie z [...]" - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ II instancji przestawił stan faktyczny wskazując, że Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wystąpił na podstawie art. 11a ust. 1 specustawy drogowej, do Wojewody [...] z wnioskiem z dnia 6 września 2013 r. o wydanie decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej dla zadania pn. "Budowa odcinka drogi ekspresowej [...] od rejonu węzła "[...]" na terenie gminy M. (z wyłączeniem tego węzła) do węzła "[...]" i powiązania z drogą krajową nr [...] do skrzyżowania z drogą wojewódzką nr [...] w miejscowości M. (wraz z węzłem "[...]" i ww. skrzyżowaniem). Etap II - ode. węzeł "[...]" - skrzyżowanie z [...]".
Po przeprowadzeniu postępowania Wojewoda [...], działając na podstawie art. 11a ust. 1, art. 11 f i art. 17 ust. 1 specustawy drogowej, oraz art. 104 kpa, wydał w dniu [...] września 2014 r. decyzję Nr [...], zezwalającą na realizację inwestycji drogowej pn. "Budowa odcinka drogi ekspresowej [...] od rejonu węzła "[...]" na terenie gminy M. (z wyłączeniem tego węzła) do węzła "[...]" i powiązania z drogą krajową nr [...] do skrzyżowania z drogą wojewódzką nr [...] w miejscowości M. (wraz z węzłem "[...]" i ww. skrzyżowaniem). Etap II - ode. węzeł "[...]" - skrzyżowanie z [...]". Minister Infrastruktury i Rozwoju, po rozpatrzeniu odwołań od ww. decyzji ZRID, decyzją z dnia [...] lutego 2015 r., znak: [...], uchylił w części i orzekł w tym zakresie co do istoty sprawy, a w pozostałym zakresie utrzymał ww. decyzję w mocy.
Wnioskiem z dnia 28 kwietnia 2015 r. inwestor wystąpił do Wojewody [...] o zmianę decyzji w trybie art. 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą Prawo budowlane", w zw. z art. 11a ust. 1 specustawy drogowej.
W uzasadnieniu wniosku inwestor wskazał, że zmiana decyzji jest konieczna z uwagi na zmianę lokalizacji i parametrów technicznych ekranów akustycznych na odcinku od km (JP) 7 + 972 do km (JP) 8 + 834, które wynikają z dodatkowej analizy akustycznej DK 7 oraz weryfikacji zabudowy przeprowadzonej w terenie.