Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędziowie sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, sędzia WSA Ewa Machlejd, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi Bi. K., M. C. i T. C. na postanowienie Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] stycznia 2015 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy I. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia; II. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz B. K. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, na rzecz T. C. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych oraz na rzecz M. C. kwotę 100 zł (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014r. na podstawie art. 58 § 1 i art. 59 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku B. K., T. C. oraz M. C. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego w Warszawie wydał w dniu [...] listopada 2014r. decyzję - odmówił przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] listopada 2014r.
W uzasadnieniu organ wskazał, że B. K., T. C. oraz M. C., złożyli prośbę o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego w Warszawie wydał w dniu [...] listopada 2014r. decyzję znak [...].
Uzasadniając wniosek podnosili, iż do uchybienia terminu doszło w następstwie nieprawidłowego doręczenia skarżonych decyzji, tj. za pośrednictwem J. D., która nie jest domownikiem wnioskodawców ani ich sąsiadem, czy też dozorcą, lecz pracownikiem mieszczącej się po sąsiedzku kancelarii prawnej.
Po rozpoznaniu wniosku organ wskazał, iż z akt sprawy wynika, że J. D. odbierała wszystkie pisma adresowane do wnoszących o przywrócenie terminu, przy czym kwitując odbiór tych pism stemplowała druki zwrotnych potwierdzeń odbioru pieczęcią podłużną Kancelarii Prawnej C. oraz opatrywała je adnotacją pracownik. Z danych zawartych na zwrotnych potwierdzeniach odbioru wynika, iż J. D. jest pracownikiem Kancelarii Prawnej C. z siedzibą w[...] [...], który to adres skarżący wykazali jako adres zamieszkania.
Organ przytoczył treść art. 58 § 1 k.p.a., zgodnie z którym w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się chociaż lekkiego niedbalstwa, przy przyjęciu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy.
W przypadku, gdy składając wniosek, strona wskazuje, iż jej miejsce zamieszkania jest tożsame z miejscem prowadzenia działalności gospodarczej, to doręczenie korespondencji pracownikowi osoby fizycznej czynnej w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej jest skutecznym doręczeniem zastępczym, równoznacznym z doręczeniem domownikowi, o którym mowa w art. 43 k.p.a.