Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr), Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2008 r. sprawy ze skargi A. w P. s. c. R. Z., A. B. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lutego 2008 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego skargę oddala.
Decyzją z dnia [...] lutego 2008 r. znak: [...] Główny Inspektor Farmaceutyczny, działając na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 i art. 115 pkt 4 w związku z art. 99 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2004 r. Nr 53, poz. 533, z późn. zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 105 § 1 i art. 144 kpa, po rozpatrzeniu odwołania A. B. i R. Z. "[...] s.c." od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w P. z dnia [...] stycznia 2008 r. - zezwolenia Nr [...] na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" w P. przy ul. [...], udzielonego A. S. i M. L. - wspólnikom spółki cywilnej
- umorzył postępowanie odwoławcze.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ II instancji wskazał, iż decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w P. udzielił A. S. i M. L. - wspólnikom spółki cywilnej zezwolenia Nr [...] na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" w P. przy ul. [...]. Od decyzji tej odwołanie złożyły A. B. i R. Z. "[...] s.c." w P. reprezentowane przez adw. L. S., wnosząc o uchylenie w całości decyzji organu I instancji i orzeczenie o odmowie wydania zezwolenia na prowadzenie apteki w lokalu przy ulicy [...] w P., ewentualnie o uchylenie decyzji I instancji w całości i przekazanie sprawy organowi wojewódzkiemu do ponownego rozpatrzenia. Główny Inspektor Farmaceutyczny w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał także, że analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, iż postępowanie odwoławcze winno zostać umorzone z uwagi na fakt nie posiadania przez A. B. i R. Z. statusu stron postępowania administracyjnego. Organ przywołał treść art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) i stwierdził, iż jednoznaczne brzmienie tego przepisu nie pozwala na jego dowolną interpretację. Posiadanie przez dany podmiot statusu strony nie zależy od subiektywnej oceny tego podmiotu w tym zakresie, a okoliczności występujące w danej sprawie muszą w sposób nie budzący wątpliwości wskazywać na przesłanki określone w art. 28 Kpa.
Argumentując swe rozstrzygnięcie organ II instancji podniósł, iż z akt sprawy wynika, że R. Z. i A. B. prowadzą aptekę ogólnodostępną położoną w P. przy ul. [...]. Odwołujące się zwróciły uwagę na to, że ich apteka znajduje się "w lokalu umiejscowionym w budynku sąsiednim, pozostającym w zwartej zabudowie z budynkiem przy ul. [...]". Zdaniem organu okoliczność ta nie świadczy jednak o posiadaniu przez odwołujące się interesu prawnego warunkującego występowanie na prawach stron w toku postępowania administracyjnego prowadzonego w sprawie udzielenia pozwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" w P. przy ul. [...]. Usytuowanie apteki prowadzonej przez R. Z. i A.B. w sąsiedztwie apteki, na prowadzenie której zezwolenie otrzymali A. S. i M. L. świadczy o posiadaniu przez wyżej wymienione jedynie interesu faktycznego, który nie jest jednak tożsamy z interesem prawnym i nie może stanowić o posiadaniu przez dany podmiot statusu strony w postępowaniu administracyjnym.