Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Janeczko (spr.), Sędziowie sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi G. U. na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania oddala skargę
Miejski Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w [...] postanowieniem z [...] marca 2020 r., działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 i art. 101 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U.
z 2018r., poz. 2096 ze zm., dalej: "k.p.a"), zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie wydania orzeczenia o niepełnosprawności dla małoletniej G. U. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego A. B. ( dalej: "skarżąca"), z uwagi na toczące się postępowanie odwoławcze w kwestii ustalenia niepełnosprawności G. U.
W dniu 15 stycznia 2021 r., A. B. wystąpiła z wnioskiem o podjęcie zawieszonego postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2021 r., nr [...] Miejski Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w [...] ( dalej: "organ I instancji") po rozpoznaniu wniosku A. B. na podstawie art. 103 § 3 i art. 123 § 1 k.p.a odmówił podjęcia zawieszonego postępowania.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca.
Po rozpoznaniu ww. zażalenia, Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w [...] (dalej: "organ odwoławczy"), zaskarżonym postanowieniem z [...] marca 2021 r. znak: [...] na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2020r., poz. 426 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie, organ odwoławczy w pierwszej kolejności wyjaśnił przesłanki obligatoryjnego zawieszenia postępowania administracyjnego, określone w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
Następnie odnosząc powyższą regulację do stanu prawnego i faktycznego na dzień wydania postanowienia o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie wydania G. U. orzeczenia o niepełnosprawności, organ odwoławczy stwierdził, że w toczącym się postępowaniu nie zapadł prawomocny wyrok sądu powszechnego.
Organ odwoławczy wskazał, że rozstrzygnięcie przez Sąd odwołania skarżącej od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w [...] z dnia [...] lutego 2018 r., jest zagadnieniem wstępnym, którego rozpatrzenie ma wpływ na zakończenie postępowania prowadzonego przez Sąd i wydania stosownego wyroku w sprawie o ustalenie niepełnosprawności. Dalej organ odwoławczy podał, że w dniu 25 lutego 2021 r. zwrócił się do Sądu Rejonowego w [...], VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oraz Sądu Okręgowego w [...] z pytaniem czy postępowanie sadowe z powództwa skarżącej zostało już zakończone.
Organ odwoławczy wskazał, że z informacji uzyskanej z Sądu Rejonowego w [...] wynika, że akta sprawy nie zostały jeszcze zwrócone z Sądu II instancji, natomiast z informacji przekazanej przez Sąd Okręgowy w [...] wynika, że sprawa jest nadal w toku i nie został jeszcze wyznaczony termin rozprawy.
Organ odwoławczy podniósł, że wyroki Sądów Pracy i Ubezpieczeń Społecznych mogą skutkować modyfikacją orzeczeń o niepełnosprawności również w zakresie daty ważności wydanego orzeczenia. Wyjaśnił, że Sąd Rejonowy [...] w swoim wyroku może przykładowo zaliczyć małoletnią G. U. do grona osób niepełnosprawnych na inny okres niż wskazany w orzeczeniu o niepełnosprawności. Na koniec organ odwoławczy wskazał, że przyczyna wymieniona w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., ustąpi z chwilą uprawomocnienia się wyroku kończącego postępowanie w sprawie o ustalenie niepełnosprawności.