Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska (spr.), Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2010 r. sprawy ze skargi A. J. na decyzję Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] stycznia 2010 r. znak [...] w przedmiocie dopuszczenia do rozmowy kwalifikacyjnej skargę oddala
W dniu 14 listopada 2009 r. Komisja Kwalifikacyjna powołana zarządzeniem Nr [...] Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] października 2009 r. w sprawie powołania komisji kwalifikacyjnej w celu przeprowadzenia postępowania kwalifikacyjnego na członków Krajowej Izby Odwoławczej, na posiedzeniu ustaliła wyniki egzaminu pisemnego. Komisja Kwalifikacyjna podjęła uchwałę nr [...] z dnia [...] listopada 2009 r. w sprawie dopuszczenia do rozmowy kwalifikacyjnej, w której określiła liczbę punktów, którą A. J. uzyskał z egzaminu pisemnego tj. ze sprawdzianu wiedzy 56 punktów na 100 możliwych, z pracy pisemnej 55 punktów na 100 możliwych oraz w której podjęła decyzję o dopuszczenia kandydata do udziału w rozmowie kwalifikacyjnej z uwagi, iż kandydat uzyskał wymaganą ilość punktów zgodnie z § 14 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 lipca 2007 r. w sprawie trybu przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego na członków Krajowej Izby Odwoławczej, sposobu powoływania komisji kwalifikacyjnej, a także szczegółowego zakresu postępowania kwalifikacyjnego (Dz. U. Nr 120, poz. 820).
Odwołanie od uchwały komisji dotyczącej wyników egzaminu pisemnego na członków Krajowej Izby Odwoławczej wniósł A. J., wnosząc o "uchylenie czynności komisji dot. oceny mojej pracy pisemnej (w tym testu) oraz podliczenia i przyznania punktacji w postępowaniu kwalifikacyjnym, nakazanie powtórzenia tych czynności (z uwzględnieniem zarzutów odwołania, tj. w szczególności poprzez przyznanie dodatkowych 48 punktów, w tym 36 punktów za część testową - po 2 pkt za każde pytanie i 12 punktów za część pisemną" oraz podniósł zarzut "nieuwzględnienia wszystkich punktów, jakie winny mu przysługiwać, co uzasadnił:
1) zaznaczenie odpowiedzi na pytanie testowe nieuznanej za prawidłową w przyjętym kluczu odpowiedzi, chociaż będącą prawidłową obok uznanej za prawidłową,
2) zaznaczenie odpowiedzi na pytanie testowe, która była wyłącznie prawidłowa, pomimo uznania w kluczu odpowiedzi innej odpowiedzi za prawidłową,
3) redakcyjnie, składniowo lub logicznie wadliwa bądź nieprawidłowa
(wprowadzająca w błąd) konstrukcja pytania i możliwych odpowiedzi, w tym odpowiedzi prawidłowej,
4) pytania i odpowiedzi skonstruowane z naruszeniem zakresu określonego w załączniku nr 1 do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 lipca 2007
r. w sprawie trybu przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego na członków Krajowej Izby Odwoławczej, sposobu powoływania komisji kwalifikacyjnej, a także szczegółowego zakresu postępowania kwalifikacyjnego
(Dz. U. Nr 120, poz. 820) - co skutkowało uznaniem za nieprawidłową odpowiedzi prawidłowej bądź uniemożliwiało udzielenie prawidłowej odpowiedzi albo wprowadzając w błąd doprowadzało do mylnych wniosków, co w rezultacie sprawia, że z powodu niezawinionych przez zdającego okoliczności nie można wyciągnąć wobec niego negatywnych konsekwencji poprzez nieprzyznanie dwóch punktów za odpowiedź,
5) zmniejszenie punktów z oceny nietestowej pracy pisemnej na podstawie prawdopodobnie - w mojej ocenie - nieprawidłowego lub nieprawdziwego