Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr), , Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Leszek Kamiński, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2007 r. sprawy ze skargi E. P. na decyzję Ministra Kultury z dnia [...] marca 2005 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na wykonanie zabezpieczenia ściany budynku. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku
Decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. c, art. 36 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 89 pkt 2 i art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U.
Nr 162/03 poz. 1568), art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(Dz. U. Nr 106/00, poz. 1126 ze zm.) oraz art. 104 kpa, po rozpatrzeniu wniosku złożonego przez E.P. w dniu 5 października 2004 r. (uzupełnionego w dniu 25 listopada 2004 r.) wydał pozwolenie na wykonanie prowizorycznego zabezpieczenia wschodniej ściany budynku poprzez przedłużenie okapu w budynku restauracji [...] usytuowanym przy ul. [...] w oparciu o przedłożony projekt.
Jednocześnie organ wskazał, iż z uwagi na uwzględnienie w całości żądań strony, odstąpiono od uzasadnienia decyzji.
Odwołanie od decyzji Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków złożyli B.
i J. W. podnosząc, iż doprowadzi ona do "zawłaszczenia ich własności". Skarżący wyjaśnili, że już w dniu 3 sierpnia 1995 r. przeprowadzona została wizja konserwatorska dotycząca złego stanu technicznego przedmiotowej ściany budynku restauracji [...]. Wskazano wówczas na konieczność wykonania ekspertyzy geotechniczno-konstruktorskiej i mykologicznej oraz projektu technicznego zabezpieczenia całej ściany. Wyrazili wówczas zgodę na przeprowadzenie remontu ściany. Ponownie taką zgodę wyrazili (pisemnie) w dniu 3 marca 2003 r. wysyłając ją m.in. do E. P., warunkując ją jednak wykonaniem ekspertyz określonych podczas wizji z dnia 3 sierpnia 1995 r.
W dalszej części skargi podali, że żadne roboty remontowe nie zostały podjęte, nie wykonano też zaleconych przez służby konserwatorskie ekspertyz. Dlatego też nie zgadzają się na prowizoryczne zabezpieczenie ściany, która przez cały czas ulega degradacji. Zamontowanie okapu na ścianie naruszy granicę między posesjami, która określona została wyrokiem sądowym o rozgraniczeniu z 1998 r.
w którym ustalono, że ściana stanowi granicę między posesjami.
Dodatkowo wskazali, że ich budynek wraz z działką jest także wpisany do rejestru zabytków. Zamierzają w najbliższym czasie realizować budowę podpiwniczonych podziemi, uzyskali w tym przedmiocie decyzję [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Realizacja okapu może w znacznym stopniu ograniczyć ich plany inwestycyjne.
Decyzją z dnia [...] marca 2005 r. Minister Kultury, po rozpatrzeniu odwołania, na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. c, art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 1, art. 89 pkt 1 oraz art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz art. 17 pkt 2, art. 127 § 2 i art. 138 § 1 kpa
- uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł:
- nie pozwolić na wykonanie prowizorycznego zabezpieczenia wschodniej ściany budynku restauracji [...], usytuowanego przy ul. [...], poprzez przedłużenie okapu tego budynku, zgodnie z "Projektem prowizorycznego zabezpieczenia zniszczonej wschodniej ściany restauracji [...]".