Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant st. sekr. sądowy Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2012 r. sprawy ze skargi U. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej w sprawie objęcia ubezpieczeniem społecznym skargę oddala
Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...], działając z upoważnienia Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, po rozpatrzeniu odwołania Uniwersytetu [...], na podstawie art. 180 § 1 i art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej kpa, w związku z art. 83 a ust. 2 ustawy z dnia 13 stycznia 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. nr 205, poz. 1585), dalej u.s.u.s.- utrzymał w mocy decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. Nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] z dnia [...] czerwca 2006 r., Nr [...] znak: [...] w przedmiocie objęcia ubezpieczeniami społecznymi J. A. w okresie od [...] listopada 2002 r. do [...] czerwca 2003 r., od [...] października 2003 r. do [...] czerwca 2004 r., od [...] października 2004 r. do [...] stycznia 2005 r. i wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe, zdrowotne i na fundusz Pracy za miesiące: marzec 2003 r., maj 2003 r., czerwiec 2003 r., lipiec 2003 r., grudzień 2003 r., luty 2004 r. i marzec 2005 r.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił zasady obowiązujące w postępowaniu nieważnościowym, podkreślając, że w tym postępowaniu organ nie orzeka co do istoty sprawy, jak w postępowaniu odwoławczym. Ustala jedynie czy i do jakich naruszeń prawa doszło w postępowaniu zwykłym, a następnie ocenia czy naruszenia te miały charakter rażący.
Następnie stwierdził, że wskazane w sprzeciwie Prokuratora Prokuratury Okręgowej w [...] zarzuty miały charakter zarzutów w postępowaniu odwoławczym, bo dotyczyły naruszenia prawa procesowego, polegającego na zaniechaniu wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego i niezapewnienia stronie możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów. Nadto organ podkreślił, że Prokurator nie wyjaśnił jaki istotny wpływ na wynik sprawy mogły mieć ww. nieprawidłowości i czy uzupełnienie postępowania mogłoby wpłynąć na wydanie odmiennego rozstrzygnięcia.
Organ zaznaczył, że Prokurator wskazując na naruszenie prawa materialnego art. 6 ust. 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1 i art. 13 ustawy o ubezpieczeniach społecznych stwierdził, że przepisy te zastosowano wobec ww. mimo, że nie pozostawał on z Uniwersytetem [...] w stosunku pracy.
Podał, że w odwołaniu od decyzji I instancji pełnomocnik Uniwersytetu [...] ponawiając zarzuty podniesione przez Prokuratora Okręgowego w [...] podniósł, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych w [...] nie wziął pod uwagę faktu, że wskutek odwołań osób nie będących pracownikami Uniwersytetu [...] od decyzji w przedmiocie objęcia tych osób ubezpieczeniami społecznymi decyzje te zostały zmienione w ten sposób, że osoby te nie zostały objęte obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi. W pozostałych zaś sprawach Zakład Ubezpieczeń Społecznych uwzględnił wniesione odwołania za uzasadnione i uchylił decyzje we własnym zakresie.