Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, , Sędzia WSA Tomasz Stawecki (spr.), Asesor WSA Karolina Kisielewicz, , Protokolant st. sekr. sąd. Sylwia Rosińska- Czaykowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] stycznia 2017 r. znak: [...] w przedmiocie zmiany decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej oddala skargę
1. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 6 grudnia 2017 r., sygn. akt II OSK 2513/17, uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 lipca 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 702/17 i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Wskazany wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
2. W dniu 6 września 2013 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, zwany dalej "inwestorem", wystąpił do Wojewody [...] z wnioskiem o wydanie decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej dla zadania pn. "Budowa odcinka drogi ekspresowej [...] od rejonu węzła "[...]" na terenie gminy M. (z wyłączeniem tego węzła) do węzła "P." i powiązania z drogą krajową nr [...] do skrzyżowania z drogą wojewódzką nr [...] w miejscowości M. (wraz z węzłem "P." i ww. skrzyżowaniem), Etap II - odc. węzeł "J." - skrzyżowanie z [...]". Wniosek został złożony na podstawie art. 11a ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 687 ze zm.), dalej: "specustawa drogowa".
Wojewoda [...] działając na podstawie art. 11a ust. 1, art. 11f i art. 17 ust. 1 specustawy drogowej decyzją z [...] września 2014 r., Nr [...], dalej: "decyzja ZRID", zezwolił na realizację ww. inwestycji drogowej.
Po rozpatrzeniu odwołań od decyzji Wojewody [...], Minister Infrastruktury i Rozwoju, zwany dalej także "Ministrem", decyzją z [...] lutego 2015 r. uchylił powyższą decyzję w części i orzekł w określonym zakresie co do istoty sprawy, a w pozostałym zakresie utrzymał decyzję ZRID w mocy. Decyzja Ministra stała się ostateczna.
3. Wnioskiem z 28 kwietnia 2015 r. przedstawiciel wykonawcy inwestycji działający w imieniu inwestora wystąpił do Wojewody [...] o zmianę decyzji ZRID (decyzji z 26 września 2014 r.) w trybie art. 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm., dalej: "pr.bud.") w zw. z art. 11a ust. 1 specustawy drogowej. Inwestor wyjaśnił, że wniosek był spowodowany wprowadzeniem istotnych zmian dotyczących zmiany lokalizacji oraz parametrów technicznych ekranów akustycznych na odcinku od km [...] do km [...], które wynikają z dodatkowej analizy akustycznej drogi krajowej [...] oraz weryfikacji zabudowy przeprowadzonej w terenie.
Inwestor wskazał przy tym, że zmiany lokalizacji oraz parametrów technicznych ekranów akustycznych zostały wprowadzone do projektu budowlanego "zamiennego", ale ich pełna legalna realizacja spowodowała konieczność uzyskania nowych opinii i uzgodnień wymaganych przez przepisy szczegółowe. W konsekwencji powyższe zmiany są istotnymi odstępstwami od oryginalnego projektu budowlanego w rozumieniu art. 36a pr.bud.
Wprowadzone zmiany są zlokalizowane w istniejącym pasie drogowym na działkach z obrębu [...] - S. nr ew. [...],[...] oraz na działkach nabytych na rzecz Skarbu Państwa, znajdujących się we władaniu inwestora, z obrębu [...] - S. nr ew. [...],[...],[...] i z obrębu [...] - S. nr ew. [...],[...].