Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2007 r. sprawy ze skargi K.A. na postanowienie Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] stycznia 2007 r. znak [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści uprawnień budowlanych. skargę oddala
Krajowa Komisja Kwalifikacyjna postanowieniem z dnia [...] stycznia na podstawie art. 138 § 1 ust. 1 w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 36 ust 1 pkt 7 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budowlanych oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r. Nr 5, poz. 42, z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia K. A. na postanowienie Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] września 2006 r. w sprawie wyjaśnienia wątpliwości co do treści uprawnień budowlanych z dnia [...] listopada 1999 r, utrzymała w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu wskazano, że K. A. wystąpił w dniu [...] września 2006 r. do [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z prośbą o udzielenie odpowiedzi, czy przedłożona decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada 1999 r. o nadaniu mu uprawnień budowlanych upoważnia do przeprowadzania okresowych kontroli i podpisywania protokołów z przeprowadzonych kontroli w zakresie branży sanitarnej.
Okręgowa Komisja Kwalifikacyjna [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w postanowieniu z dnia [...] września 2006 r. na podstawie art. 113 § 2 kpa wyjaśniła, że decyzja z dnia [...] listopada 1999 r., o nadaniu uprawnień budowlanych K. A. do wykonywania pracy na budowie na stanowisku majstra budowlanego i kierowania robotami budowlanymi w zakresie rzemiosła: instalatorstwo sanitarne i ogrzewania - z wyłączeniem robót budowlanych przy obiektach zabytkowych, nie upoważnia go do wykonywania samodzielnej funkcji technicznej polegającej na sprawowaniu kontroli technicznej utrzymania obiektów budowlanych, określonej w art. 62 ustawy - Prawo budowlane.
Okręgowa Komisja Kwalifikacyjna wskazała, że zakres posiadanych przez wnioskodawcę uprawnień należy odczytywać zgodnie z treścią decyzji o nadaniu uprawnień oraz w oparciu o przepisy będące podstawą ich nadania. Wyjaśniono, że zapis decyzji "do wykonywania pracy na stanowisku majstra budowlanego i kierowania robotami w powierzonym zakresie" (tj. powierzonym przez osobę posiadającą uprawnienia o wyższym stopniu skomplikowana) oznacza, że to nie mistrz lecz osoba powierzająca roboty mistrzowi ponosi odpowiedzialność za wykonanie tych robót, dokonując jednocześnie ich fachowej oceny i rozwiązując problemy techniczne występujące w trakcie ich wykonywania.
W konsekwencji organ I instancji stwierdził, że uprawnienia budowlane do wykonywania pracy na stanowisku majstra budowlanego i kierowania robotami w powierzonym zakresie, uzyskane na podstawie dyplomu mistrza w odpowiednim zawodzie budowlanym, nie upoważniają do wykonywania samodzielnej funkcji technicznej polegającej na sprawowaniu kontroli technicznej utrzymania obiektów budowlanych.