Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Sędziowie sędzia WSA Izabela Ostrowska, sędzia WSA Grzegorz Rudnicki (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi (...) na decyzję Prezesa (...) z dnia (...) stycznia 2022 r. nr (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę
Uzasadnienie.
Zaskarżoną decyzją z [...] stycznia 2022 r., znak: [...], Prezes Wód Polskich (dalej: "Prezes"), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 156 § 1, art. 158 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a.") oraz art. 14 ust. 3 pkt 1ustawy z 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (dalej: "p.w."), po ponownym rozpatrzeniu sprawy, zakończonej decyzją z [...] listopada 2021 r., nr [...] w pkt I odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w [...] (dalej: "DRZGW") z [...] listopada 2020 r., nr [...] w części utrzymującej w mocy pkt I decyzji Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] dalej: "DZZ") z [...] listopada 2019 r., nr [...]; w pkt II stwierdzającej nieważność decyzji DRZGW z [...] listopada 2020 r., w części utrzymującej w mocy pkt II i III decyzji DZZ z [...] listopada 2019 r.; w pkt III stwierdzającej nieważność pkt II i III decyzji DZZ z [...] listopada 2019 r. - utrzymał w mocy ww. decyzję.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł, że DZZ ustalił Polskiemu Związkowi Działkowców Stowarzyszenie Ogrodowe w [...] Rodzinny Ogród Działkowy [...] (dalej: "ROD") w informacji z 6 listopada 2018 r. opłatę zmienną za III kwartał 2018 r. w wysokości 678 zł za pobór wód podziemnych. ROD korzysta z wymienionej usługi wodnej na podstawie pozwolenia wodnoprawnego z 28 listopada 2016 r., nr [...]udzielonego przez Starostę [...]. Z wydanej informacji wynika, że opłata zmienna została obliczona z uwzględnieniem jednostkowej stawki opłaty określonej w § 5 ust. 1 pkt 39 rozporządzenia Rady Ministrów z 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (dalej: "rozporządzenie"), tj. do celów rolniczych na potrzeby nawadniania gruntów i upraw, pobranych za pomocą urządzeń pompowych.
DZZ wszczął z urzędu na podstawie art. 21 § 3 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkową (Dz.U. z 2018 r. poz. 800 ze zm., dalej: "Ordynacja podatkowa") postępowanie w sprawie określenia ROD zmiennej za okres III kwartału 2018 r. za pobór wód podziemnych. Po przeprowadzeniu postępowania decyzją z 19 listopada 2019 r. nr [...] (na podstawie art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 300 ust. 1 oraz art. 272 ust. 1 p.w.), w pkt I określił ROD za III kwartał 2018 r. opłatę zmienną za pobór wód podziemnych w wysokości 1 560 zł; w pkt II stwierdził, że ROD dokonał zapłaty za okres III kwartału 2018 r. opłaty zmiennej za pobór wód podziemnych w wysokości 678 zł oraz w pkt III określił ROD dopłatę za pobór wód podziemnych za okres III kwartału 2018 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji w wysokości 882 zł. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że na etapie ustalania opłaty doszło do nieprawidłowej kwalifikacji celu poboru wód przez ROD przez przyjęcie celu określonego w § 5 ust. 1 pkt 39 rozporządzenia, podczas gdy dokonywany przez ROD pobór wód podziemnych należy przypisać do celu określonego w § 5 ust. 1 pkt 36 rozporządzenia - do innych celów niż wymienione w pkt 1-35, określonych w Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD). Organ podkreślił, że działalność stowarzyszeń ogrodowych, które prowadzą ROD jest określona w PKD w sekcji [...] jako działalność organizacji członkowskich, gdzie indziej niesklasyfikowana. Organ przywołał art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej oraz wyjaśnił, że odpowiednie stosowanie przepisów Działu III Ordynacji podatkowej do opłat za usługi wodne, zgodnie z art. 300 ust. 1 p.w., oznacza, że jeżeli właściwy dyrektor zarządu zlewni PGW WP, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego stwierdzi, że wysokość opłaty za usługi wodne jest inna niż ustalona w informacji, to obowiązany jest do wydania decyzji określającej wysokość opłaty w prawidłowej wysokości. W konkluzji DZZ w [...] stwierdził, że taka sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie, bowiem wysokość opłaty po zastosowaniu prawidłowej stawki opłaty jest inna (wyższa) od opłaty ustalonej w informacji.