Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Artur Kuś Sędziowie: sędzia WSA Mirosław Montowski (spr.) sędzia WSA Bogusław Cieśla po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi E. O. i G. O. na decyzję Prezesa Wód Polskich z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2021 r., nr [...], Prezes Wód Polskich (dalej także "organ II instancji"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm., dalej "k.p.a.") oraz art. 14 ust. 3, art. 166 ust. 5 oraz ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 2233, z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania [...] - utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w [...] (dalej: "Dyrektor RZGW" lub "organ I instancji") z [...] września 2021 r. znak: [...], odmawiającą uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych wskazanych przez organy.
Pismem z 18 sierpnia 2021 r. Prezydent Miasta [...] wystąpił do Dyrektora RZGW o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku biurowo - handlowego z pomieszczeniami socjalnymi wraz z parkingiem, na terenie położonym w [...] przy ul. [...], oznaczonym w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...] (obręb [...]), której inwestorami są [...] prowadzący działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej [...] z siedzibą w [...].
Decyzją z [...] września 2021 r. znak: [...], Dyrektor RZGW odmówił uzgodnienia przedmiotowego projektu w zakresie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.
Organ I instancji wskazał, że zgodnie z przedłożoną dokumentacją przedmiotem projektu decyzji jest zabudowa usługowa wraz z infrastrukturą towarzyszącą, zaś udział powierzchni biologicznie czynnej ("PBC") określony został na poziomie min. 10% powierzchni terenu inwestycji. W projekcie określono zagrożenie powodziowe, tj. wskazano, że w całości analizowany teren położony jest na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią w rozumieniu art. 16 pkt 34 lit a Prawa wodnego, a także wskazano rzędną wody powodziowej o prawdopodobieństwie wystąpienia 1% (101,73 m n.p.m.).
Dyrektor RZGW w oparciu o mapy zagrożenia powodziowego (arkusz M-34-l-C-a-4) określił rzędne terenu przedmiotowej działki - od ok. 100,70 do ok. 101,30 m n.p.m. Na podstawie powyższego organ I instancji wywiódł, że w przypadku wystąpienia wezbrania powodziowego o prawdopodobieństwie przewyższenia p=1% (tj. raz na 100 lat), przedmiotowy teren może zostać zalany warstwą wody o głębokości od około 0,5 m do około 1 m.
Organ I instancji powołał się ponadto na Plan zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszaru dorzecza [...], wyjaśniając, że planowana inwestycja wpłynęłaby na zmniejszenie zdolności retencyjnych zlewni poprzez lokalizowanie nowej zabudowy i powierzchni szczelnie utwardzonych, a także spowodowałaby wzrost zagospodarowania terenów wskazanych jako obszary szczególnego zagrożenia powodzią. Dyrektor RZGW podkreślił, że w trosce o zdrowie i życie ludzi należy stać na stanowisku, iż wprowadzenie nowej zabudowy w obrębie ww. działki nie powinno mieć miejsca. Organ I instancji powołał się także na zapisy Dyrektywy 2007/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarządzania nim (Dz.U. UE L z dnia 6 listopada 2007 r.) oraz cele zarządzania ryzykiem powodziowym określone w art. 16 pkt 4 ustawy - Prawo wodne. W decyzji podniesiono również, że w razie powodzi właściciel nieruchomości narażony będzie na straty finansowe.