Sprawa ze skargi na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, , Sędzia WSA Sławomir Fularski (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi JJ, BJ i JJ na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/6

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako "organ" lub "GINB") postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r. działając na podstawie art. 156 § 1 oraz art. 158 § 1 w związku z art. 126 Kodeksu postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23, dalej jako "Kpa"), po rozpatrzeniu wniosku adwokata JJ oraz BJ i JJ (reprezentowanych przez adwokata JJ) o stwierdzenie nieważności postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako "WINB") z dnia [...] lipca 2015 r. oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej jako "PINB") z dnia [...] listopada 2013 r. w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia, odmówił stwierdzenia nieważności postanowienia WINB z dnia [...] lipca 2015 r.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r., WINB utrzymał w mocy postanowienie PINB z dnia [...] listopada 2013 r., którym nałożono na BJ, JJ i JJ grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 5.000,00 zł. Adwokat JJ działający w imieniu własnym oraz w imieniu BJ i JJ wniósł o stwierdzenie nieważności postanowienia WINB z dnia [...] lipca 2015 r. i postanowienia PINB z dnia [...] listopada 2013 r.

GINB wyjaśnił, że przedmiotem niniejszego postępowania jest ocena, pod kątem zaistnienia przesłanek z art. 156 § 1 Kpa, postanowienia WINB z dnia [...] lipca 2015 r., utrzymującego w mocy postanowienie PINB z dnia [...] listopada 2013 r., w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że Kierownik Urzędu Rejonowego w [...] decyzją z dnia [...] września 1994 r. MJ zamurowanie trzech sztuk otworów okiennych wykonanych w ścianie budynku mieszkalnego położonego przy ul. [...] w [...], zlokalizowanej po granicy z działką HK, w terminie do dnia 31 grudnia 1994 r. Przedmiotowa decyzja stała się ostateczna w administracyjnym toku instancji. PINB pismem z dnia 14 marca 1995 r. wezwał MJ do wykonania obowiązku nałożonego ww. decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w [...]. Pismem z dnia 22 października 2013 r. PINB wezwał następców prawnych MJ, tj. BJ, JJ i JJ do wykonania obowiązku nałożonego ww. decyzją z dnia [...] września 1994 r. Wobec niewykonania obowiązku nałożonego decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w [...], PINB wystawił tytuły wykonawcze z dnia [...] listopada 2013 r. skierowane do BJ, JJ i JJ. Następnie PINB działając na podstawie art. 2 § 1 pkt 1, art. 64a § 1 pkt 1, art. 119 § 1, art. 120, art. 121 § 2 i art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r., nałożył na ww. osoby grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 5.000,00 zł oraz nałożył obowiązek wniesienia opłaty egzekucyjnej w wysokości 68,00 zł. Postanowienie PINB z dnia [...] listopada 2013 r. zostało utrzymane w mocy postanowieniem WINB z dnia [...] lipca 2015 r. Postanowienie PINB z dnia [...] listopada 2013 r. nakładające na ww. osoby grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 5.000,00 zł zostało wydane po doręczeniu im upomnienia z dnia 22 października 2013 r. oraz wystawieniu tytułów wykonawczych z dnia [...] listopada 2013 r. Zachowane zatem zostały wszystkie wymogi dotyczące wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Wysokość nałożonej grzywny została wyliczona w oparciu o art. 121 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Strona 1/6