Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w przedmiocie zmiany decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędziowie sędzia WSA Izabela Ostrowska, sędzia WSA Grzegorz Rudnicki (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 marca 2021 r. sprawy ze skargi M. K. i J. K. na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] października 2020 r. znak: [...] ([...]) w przedmiocie zmiany decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/15

Uzasadnienie.

Zaskarżoną decyzją z [...] października 2020 r. znak [...] ([...]) Minister Rozwoju, Pracy i Technologii (dalej: "Minister") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania M. K. oraz J. K. od decyzji Wojewody [...] z [...] lutego 2019 r., znak: [...] o zmianie decyzji Wojewody [...] Nr [...] z [...] maja 2018 r., znak: [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Rozbudowa drogi krajowej nr [...] w miejscowości [...] - poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego w ramach PBDK - Program Likwidacji Miejsc Niebezpiecznych", w zakresie działek nr [...] obręb [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Uzasadniając decyzję Minister wyjaśnił, że wnioskiem z 14 listopada 2017 r., (uzupełnionym wymienionymi przez organ pismami) inwestor, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: GDDKiA"), wystąpił do Wojewody [...] o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Rozbudowa drogi krajowej nr [...] w miejscowości [...] - poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego w ramach PBDK - Program Likwidacji Miejsc Niebezpiecznych". Inwestor wniósł także o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, uzasadniając konieczność jego nadania ważnym interesem społecznym i gospodarczym.

Po przeprowadzeniu postępowania Wojewoda [...] wydał [...] maja 2018 r. decyzję Nr [...], (dalej: "decyzja Wojewody") o zezwoleniu na realizację ww. inwestycji drogowej i nadał jej rygor natychmiastowej wykonalności.

Od decyzji Wojewody M. K. oraz J. K. złożyli odwołanie. Z uwagi na fakt, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu, skarżący wnieśli również o przywrócenie terminu do dokonania ww. czynności procesowej. Po rozpatrzeniu wniosku o przywrócenie terminu, Minister postanowieniem z [...] września 2018 r., znak: [...], odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Na ww. postanowienie M. K. oraz J. K.[...] złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawomocnym wyrokiem z dnia 20 marca 2019., sygn. akt VII SA/Wa 2791/18 WSA w Warszawie oddalił skargę.

Wnioskiem z 23 sierpnia 2018 r., uzupełnionym pismem z 16 listopada 2018. inwestor wystąpił do Wojewody [...] o zmianę decyzji Wojewody na podstawie art. 155 k.p.a. Inwestor wniósł jednocześnie o nadanie decyzji zmieniającej rygoru natychmiastowej wykonalności ze względu na ważny interes społeczny i gospodarczy. Wojewoda [...] wydał [...] lutego 2019 r. decyzję znak [...] (dalej: "decyzja zmieniającą Wojewody") o zmianie, na podstawie art. 155 k.p.a., decyzji Wojewody. Organ wojewódzki odmówił nadania decyzji zmieniającej rygoru natychmiastowej wykonalności.

Od decyzji zmieniającej Wojewody odwołanie wnieśli M. K. oraz J. K., wnosząc jednocześnie tym pismem odwołanie od decyzji Wojewody. Odrębnym postanowieniem organ II instancji, działając na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził niedopuszczalność odwołania od decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej.

Strona 1/15