Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Siwek, Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 maja 2021 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w B. na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] grudnia 2020 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/19

Minister Rozwoju, Pracy i Technologii decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r. znak: [...] ([...]), na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256, z późn. zm., w skrócie "k.p.a."), oraz art. 11 g ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1474, z późn. zm., w skrócie "specustawa drogowa"), po rozpatrzeniu odwołań: Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...], M. Z., Ł. W., P. K., R. B., K. P., J. M. oraz Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2019 r. Nr [...], o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa drogi ekspresowej S[...] na odcinku [...] (granica woj. [...]) - [...] - [...] - [...] - [...] (do węzła [...]); Odcinek I: granica woj. [...] - węzeł [...] (bez węzła), etap 1 - granica woj. [...] - węzeł [...]. Początek inwestycji w km 603+459,97, koniec inwestycji w km 622+185,00. Zadanie realizowane w województwie [...], w powiecie [...], w gminie [...] w miejscowościach: [...], [...], [...] i w gminie [...] w miejscowościach: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i w województwie [...], w powiecie [...], w gminie [...], w miejscowości [...]" - uchylił w części decyzję Wojewody [...] z [...] września 2019r. Nr [...] i orzekł w tym zakresie jak w punktach od I do III decyzji, a w pozostałej części (pkt IV) zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że wnioskiem z 28 grudnia 2018 r., zmienionym i uzupełnionym w trakcie postępowania, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, wystąpił o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa drogi ekspresowej S[...] na odcinku [...] (granica woj. [...]) - [...] - [...] - [...] [...] (do węzła "[...]"); Odcinek I: granica woj. [...] - węzeł "[...]" (bez węzła), Etap 1 - gr. województwa [...] - węzeł [...]". Inwestor wniósł o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, uzasadniając to ważnym interesem społecznym i gospodarczym.

Po przeprowadzeniu postępowania, Wojewoda [...] wydał w dniu [...] września 2019 r. decyzję Nr [...], o zezwoleniu na realizację ww. inwestycji drogowej i nadał jej rygor natychmiastowej wykonalności.

Od decyzji Wojewody [...] odwołania wnieśli: Stowarzyszenie [...], M. Z., Ł. W., P. K., R. B., K. P., J. M. oraz inwestor.

Ponadto, Stowarzyszenie [...], zaskarżyło postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r., uzgadniające realizację przedmiotowego przedsięwzięcia, zwane dalej "postanowieniem uzgadniającym".

Minister ponownie rozpatrzył wniosek inwestora o wydanie przedmiotowej decyzji, zbadał poprawność postępowania organu I instancji oraz decyzji, jak również rozpoznał zarzuty podniesione przez strony skarżące.

Organ odwoławczy wskazał, że stosownie do art. 11 d ust. 1 pkt 1 specustawy drogowej, do wniosku inwestor załączył mapę w skali 1:1000, na której przedstawiono proponowany przebieg drogi, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych, oraz istniejące uzbrojenie terenu. Ponadto, dołączono mapy zawierające projekty podziału nieruchomości (art. 11 d ust. 1 pkt 3 ww. ustawy). W myśl art. 11 d ust. 1 pkt 2 i 4 specustawy drogowej, we wniosku zawarto analizę powiązania projektowanej drogi z innymi drogami publicznymi oraz określono zmiany w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu.

Strona 1/19