Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Sławomir Fularski, Protokolant ref. staż. Patryk Wernio, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2017 r. sprawy ze skarg Gminy [...] na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2016 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargi
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r., znak [...] Minister Infrastruktury i Budownictwa, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.) oraz art. 11g ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2031), po rozpatrzeniu odwołań [...] Sp. z o.o. [...] S.K.A. z siedzibą w K., Wójta Gminy [...], A. T. oraz M.S., uchylił w części i orzekł w tym zakresie co do istoty sprawy, a w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2016 r. znak: [...] zezwalającą na realizację inwestycji drogowej pn.: Rozbudowa drogi krajowej [...]. - Z. na odcinku od km 21+857 - do km 22+306, w tym rozbudowa skrzyżowania drogi krajowej [...] z drogami gminnymi położonymi w N. i S., gmina N. i S., powiat [...], województwo [...] wraz z infrastrukturą techniczną.
Rozstrzygnięcie to zostało wydane w następujących okolicznościach sprawy.
Wnioskiem z dnia [...] października 2015 r., uzupełnionym pismami z dnia [...] października 2015 r., [...] grudnia 2015 r. i dnia [...] kwietnia 2016 r., Burmistrz Miasta N., działający jako zarządca drogi krajowej nr [...] R. - Z. na odcinku 21+857 - do km 22+306, na podstawie porozumienia zawartego w dniu [...] czerwca 2015 r. pomiędzy Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad a Burmistrzem Miasta N., reprezentowany przez S. G. - przedstawiciela biura projektowego [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K., zwany dalej: inwestor, wystąpił do Wojewody [...] o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn. "Rozbudowa drogi krajowej [...] R. - Z. na odcinku od km 21+857- do km 22+306, w tym z rozbudową skrzyżowania drogi krajowej [...] z drogami gminnymi położonymi w N. i S., gmina N.i S., powiat [...], województwo [...] wraz z infrastrukturą techniczną". Ponadto inwestor wniósł także o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, uzasadniając konieczność jego nadania ważnym interesem społecznym i gospodarczym.
Po przeprowadzeniu postępowania, działając na podstawie art. 11a ust. 1, art. 11f ust. 1 i 2, art. 11i, art. 12 ust. 1-2, art. 16 ust. 2 i art. 17 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych(dalej: specustawa drogowa), w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 1590), art. 74 i 75 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), Wojewoda [...] ww. decyzją z dnia [...] maja 2016 r. zezwolił na realizację wskazanej inwestycji drogowej, nadając swojemu rozstrzygnięciu rygor natychmiastowej wykonalności. Przedłożony przez inwestora wniosek organ uznał za kompletny, a przez to mogący stanowić podstawę do wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej.