Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędziowie sędzia WSA Tomasz Janeczko, sędzia WSA Artur Kuś (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 kwietnia 2020 r. sprawy ze skargi S. S. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] grudnia 2019 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia oddala skargę
1. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego (dalej: "MKiDN", "organ odwoławczy", "Minister"), postanowieniem z [...] grudnia 2019 r. (znak: [...]) po rozpatrzeniu zażalenia S. S. (reprezentowanej przez pełnomocnika) na postanowienie Kierownika Delegatury w W. Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków [...] (dalej: "organ") z [...] stycznia 2019 r., nr [...] (znak: [...]), działając na podstawie art. 89 pkt 1, art. 93 ust. 1 ustawy z 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 2067 ze zm.; dalej: "u.o.z.") oraz art. 17 pkt 2, art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 i art. 219 k.p.a. - uchylił zaskarżone postanowienie w całości i odmówił wydania zaświadczenia stwierdzającego, że pałac w miejscowości P., gm. Ż., wpisany do rejestru zabytków decyzją z [...] maja 1977 r., pod nr [...], był w terminie od 1 stycznia 2017 r., do 31 grudnia 2017 r., utrzymywany i konserwowany zgodnie z u.o.z.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że wnioskiem z 1 października 2018 r. (uzupełnionym pismami z 29 października 2018 r. i z 21 stycznia 2019 r.) S.S. zwróciła się do organu o wydanie zaświadczenia, że pałac w miejscowości P. utrzymywany jest i konserwowany zgodnie z u.o.z. w okresie od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2017 r.
Postanowieniem z [...] stycznia 2019 r., nr [...] organ odmówił wydania żądanego zaświadczenia. Wskazano, że 26 września 2017 r., została przeprowadzona kontrola stanu zachowania oraz przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami przedmiotowego obiektu. W jej trakcie stwierdzono, że w budynku pałacu wykonane są prace remontowe i budowlane (w tym między innymi naprawy ubytków i spękań ścian wewnętrznych zaprawą cementową, miejscowe naprawy ubytków w obrębie stropów, zamurowania otworów drzwiowych wewnętrznych, prace ziemne przed fasadą budynku oraz roboty ziemne polegające na wykonaniu tunelu w pomieszczeniu parteru oraz wykopu od strony elewacji tylnej, wykonanie prac konstrukcyjnych w obrębie ściany nośnej w narożniku budynku od strony fasady, czyszczenie i naprawy stolarskie oryginalnej stolarki drzwiowej wewnętrznej wraz z częściowym odtworzeniem ościeżnic, wymiana stolarki okiennej na nową, czyszczenie dekoracji sufitów (detal sztukatorski) na pierwszym piętrze wraz z częściowym wypełnieniem spękań, rozbiórka pieca kaflowego stanowiącego element oryginalnego wyposażenia pałacu, prace instalatorskie). Na powyższe prace budowlane właścicielka obiektu nie uzyskała pozwolenia konserwatorskiego.
W związku z tym decyzją z [...] października 2017 r., nr [...], na podstawie art. 43 ust. 1 u.o.z. nakazano wstrzymanie prac konserwatorskich, robót budowlanych oraz innych działań prowadzonych w zabytku.
Następnie organ decyzją z [...] grudnia 2017 r., nr [...] w oparciu o art. 44 ust. 1 pkt. 4 u.o.z. zakazał S. S. prowadzenia wstrzymanych prac. Obie decyzje zostały utrzymane w mocy przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego (odpowiednio decyzją z [...] listopada 2017 r. oraz decyzją z [...] marca 2018 r.).