Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 stycznia 2019 r. sprawy ze sprzeciwu M N i J N od decyzji Wojewody M z dnia [...] listopada 2018 r. nr [... w przedmiocie uchylenia decyzji w całości i przekazania do ponownego rozpoznania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala sprzeciw.
Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] lipca 2018r., na podstawie art. 35 ust. 3 oraz art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2018r., poz. 1202 z późn. zm.) odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielania pozwolenia na budowę budynku magazynowego towarzyszącego usługom sportu i rekreacji indywidualnej sezonowej wraz z instalacją gazową wewnętrzną na działce nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w Dzielnicy [...][...] , kategoria obiektu XVII i XXVI
W uzasadnieniu organ podał, że inwestor M N w dniu [...].04.2018r. złożył wniosek o pozwolenie na budowę budynku magazynowego towarzyszącego usługom sportu i rekreacji indywidualnej sezonowej wraz z instalacją gazową wewnętrzną na działce nr ew. [...] przy ul. [...] . Do wniosku dołączył 4 egzemplarze projektu budowlanego oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Po analizie przedłożonej dokumentacji organ stwierdził nieprawidłowości w zakresie wynikającym z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego i postanowieniem z dnia [...].05.2018r. nałożył na inwestora obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości.
W dniu [...].06.2018r. inwestor przedłożył uzupełnione projekty budowlane oraz złożył szerokie wyjaśnienia co do braków wskazanych w postanowieniu.
W ocenie organu, wątpliwości nadal budziła kwestia zapewnienia dostępu do drogi publicznej. Ulica [...] - wskazana w dokumentacji jako dostęp do drogi, nie jest drogą publiczną. Zgodnie z Uchwałą Rady [...] z dnia [...].11.2017r., nr [...] , ul. [...] nie posiada kategorii drogi publicznej.
Wyjaśnienie inwestora, że ww. uchwała Rady m. [...] jako podjęta niezgodnie z prawem, została zaskarżona, uznano za bez znaczenia. Organ wywodził, że ulica Opieńki nie spełnia wymogów technicznych drogi publicznej. Jej szerokość waha się pomiędzy 2-3m, a jej faktyczny przebieg nie pokrywa się z przebiegiem działki ewidencyjnej nr [...] (własność m. [...] ) - biegnie również po licznych działkach prywatnych, do których inwestor nie wykazał prawa. Zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego jest to ścieżka pieszo-rowerowa.
Inwestor wyjaśniał również, że projektowana inwestycja posiada dostęp do drogi publicznej - ul. [...] poprzez zaprojektowaną drogę dojazdową. Planowana droga wg. odrębnego opracowania i odrębnego postępowania.
Organ stwierdził, że inwestor nie wyjaśnił jednak, którymi działkami ewidencyjnymi miałby się odbywać przedmiotowy dostęp do ul. [...] , oraz jakie posiada do tego prawo. Wskazanie, że droga zostanie w przyszłości zaprojektowana wg. odrębnego opracowania nie gwarantuje, że inwestor faktycznie dostęp do drogi uzyska.
M N i J N wnieśli odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lipca 2018 r.
Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie:
- art. 35 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego w zw. z § 14 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie,