Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2014 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. ([...]), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, ze zm.), dalej kpa, utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. ([...]) stwierdzającą nieważność decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2013 r. ([...]) zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Przedsiębiorstwu Usług Komunalnych "[...]" Sp. z o.o. w [...] pozwolenia na budowę dwóch komposterów żelbetowych z biofiltrem na działce nr ew. [...] w [...] wraz z linią kanalizacji skropliny pary wodnej.
Organ wskazał, że złożono oświadczenie o prawie do dysponowania ww. działką na cele budowlane. Działka położona jest na obszarze objętym uchwałą Rady Gminy [...] z dnia [...] września 2004 r., Nr [...], w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...] poz. [...] ze zm.).
Zdaniem organu, nie doszło do rażącego uchybienia art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 oraz art. 33 ust. 2 pkt 2 i 3 Prawa budowlanego, jak i przepisom planu.
Organ podał, że inwestor dołączył decyzję Wójta Gminy [...] z [...] grudnia 2011 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia dot. budowy instalacji kompostera mobilnego zautomatyzowanego typu [...] o wydajności 3000 Mg/rok do odzysku odpadów innych niż niebezpieczne. W decyzji wskazano przy tym, iż na działce nr ew. [...] docelowo planuje się 4 mobilne kompostery odpadów ulegających biodegradacji typ. [...] o wydajności 3000 Mg/rok.
Inwestycja objęta decyzją z dnia [...] września 2013 r. dotyczy zaś budowy dwóch połączonych komposterów do odzysku odpadów organicznych o konstrukcji żelbetowej niemobilnych, bo posadowionych na fundamencie. W projekcie budowlanym nie wskazano przy tym wydajności komposterów.
Organ stwierdził, że postępowanie zakończone decyzją z dnia [...] września 2013 r. wymagało udziału społeczeństwa. Projekt budowlany zawierał inne rozwiązania aniżeli warunki przewidziane w ww. decyzji środowiskowej.
Powyższe uchybienie, jako ewidentne i bezsprzeczne, organ uznał za rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Skutki powyższego uchybienia, w postaci zaniechania obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w ramach postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, nie mogły być akceptowalne z punkt widzenia państwa prawa. Powyższe uchybienia godzą w ochronę szczególnej wartości jaką jest środowisko naturalne, jak i uniemożliwiają udział społeczeństwa w postępowaniu, w którym jego zapewnienie było bezwzględnym obowiązkiem organu.
Z podanych przyczyn podzielił stanowisko, iż należało stwierdzić nieważność decyzji z dnia [...] września 2013 r., jako wydanej z rażącym naruszeniem art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego w zw. z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U nr 199, poz. 1277, ze zm.), dalej ustawa środowiskowa.