Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Sędzia WSA Artur Kuś (spr.), Sędzia WSA Tomasz Stawecki, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 listopada 2020 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] listopada 2018 r. znak: [...] w przedmiocie zniesienia klauzuli tajności oświadczenia sędziego o stanie majątkowym I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. uchyla decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] sierpnia 2018 r. znak [...] w zakresie w jakim dotyczy skarżącego P. K.; III. zasądza od Ministra Sprawiedliwości na rzecz skarżącego P. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. Minister Sprawiedliwości pismem z [...] sierpnia 2018 r., nr [...] (skierowanym do Prezesa Sadu Apelacyjnego w [...]), działając na podstawie art. 87 § 6 ustawy z 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 23 ze zm., dalej: "u.s.p."), zniósł klauzulę tajności "zastrzeżone", jakie objęte zostały informacje zawarte w oświadczeniach o stanie majątkowym złożonych w 2018 r., przez 40 sędziów w Polsce, w tym m.in. przez Sędziego Sądu Rejonowego w [...] - [...] (dalej: "skarżący", "sędzia").
Następnie pismem z [...] września 2018 r. skarżący [...] - Sędzia Sądu Rejonowego w [...], działając w oparciu o art. 127 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej: "k.p.a."), przy uwzględnieniu art. 89 § 3 u.s.p., złożył do Ministerstwa Sprawiedliwości wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, wnosząc tym samym o nie znoszenie klauzuli tajności "zastrzeżone" odnośnie do informacji zawartych w oświadczeniu o stanie majątkowym, złożonym przez sędziego.
W uzasadnieniu wniosku wskazał, że zgodnie z art. 87 § 6 zd. 3 u.s.p., wyłącznie Minister Sprawiedliwości jest uprawniony do zniesienia klauzuli tajności "zastrzeżone" odnośnie do informacji zawartych w oświadczeniu o stanie majątkowym złożonym przez sędziego. Decyzja określona w art. 87 § 6 zd. 3 u.s.p., jest decyzją zastrzeżoną do wyłącznej kompetencji Ministra Sprawiedliwości. Powyższy wniosek wynika literalnie z przepisu art. 87 § 6 zd. 3 u.s.p. i jest konsekwencją założenia hierarchii przyjętej w sądownictwie oraz autorytetu jaki posiada Prezes Sądu Apelacyjnego, który uprzednio wydał decyzję o objęciu klauzulą tajności informacji zawartych w oświadczeniu o stanie majątkowym. Jednocześnie podniósł, że pismo z [...] sierpnia 2018 r., nr [...] nie zawiera istotnych elementów koniecznych dla decyzji administracyjnej. W szczególności, pomimo treści art. 107 § 1 pkt. 6 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. - nie zawiera uzasadnienia faktycznego i prawnego wskazującego przyczyny odmiennej oceny, niż ta dokonana przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...], odnośnie do przedstawionego stanowiska, że ujawnienie informacji zawartych w złożonym [...] marca 2018 r. oświadczeniu majątkowym za rok 2017 mogłoby powodować zagrożenie dla niego jako sędziego składającego oświadczenie majątkowe oraz osób najbliższych (żony i córki). Wskazał, że ustawodawca użył w art. 87 § 6 u.s.p. zwrot "mogłoby powodować", a nie "powodowałoby" - nadto nie posłużył się dodatkowym zwrotem dookreślającym zagrożenie w postaci np. słowa "uzasadnione" - jak czyni to przy okazji innych instytucji (por. np. wniosek o wyłączenie sędziego, gdzie wymagana jest "uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego" - tak art. 49 k.p.c., por. także art. 41 § 1 k.p.k., art. 19 p.p.s.a.). Nadto zaznaczył, że objęcie przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...] informacji zawartych w oświadczeniu o stanie majątkowym złożonym przez niego klauzulą tajności "zastrzeżone" określoną w przepisach ustawy z 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1167 ze zm.) nastąpiło [...] marca 2018 r. ([...]) i w związku z tym pismo [...], Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości z [...] sierpnia 2018 r. (nr [...]) wpłynęło po załatwieniu sprawy przez podmiot uprawniony do odebrania oświadczenia. Powyższe wynika z art. 122a § 2 k.p.a., przy uwzględnieniu zbliżonej regulacji prawnej zawartej w art. 53b ust. 3 w zw. z ust. 1 i 2 ustawy z 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury (Dz.U. z 2018 r., poz. 624 ze zm.), wykładanej w drodze analogii przez pryzmat art. 2 Konstytucji. Podniósł również, że sędziemu powinno zostać zapewnione bezpieczeństwo przy wykonywaniu władzy sądowej, uwzględniając funkcję w społeczeństwie jaką pełni, a także wskazanie w wystąpieniu z [...] marca 2018 r., poczucie zagrożenia przez sędziego dla niego i osób najbliższych w przypadku ujawnienia informacji zawartych w oświadczeniu majątkowym.