Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant st. ref. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2016 r. sprawy ze skarg A. R.i A. H. oraz B. B. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] października 2015 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargi
Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. zezwolił Zarządowi Województwa [...] na realizację inwestycji drogowej, polegającej na przebudowie skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr [...] z ulicą [...] i ulicą [...] w U..
Z wnioskiem o stwierdzenie nieważności przedmiotowej decyzji wystąpili A. R.i A.H. oraz B. B..
Minister Infrastruktury i Rozwoju decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r., znak: [...] na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej: k.p.a.) umorzył wszczęte postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...], uznając, że wnioskodawcy nie posiadają interesu prawnego.
Po rozpatrzeniu wniosków B. B., A. R. i A. H. o ponowne rozpatrzenie sprawy, Minister Infrastruktury i Rozwoju decyzją z dnia [...] października 2015 r., znak: [...] utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] kwietnia 2015 r.
W uzasadnieniu decyzji przedstawił stan faktyczny sprawy z którego wynika, że po zawiadomieniu wnioskodawców o wszczęciu postępowania wezwał ich na podstawie art. 50 k.p.a. do wykazania interesu prawnego.
W odpowiedzi na wezwanie A. R.i A. H. wyjaśnili, że są właścicielami działki nr [...] na której wznieśli fundament z przekroczeniem granicy w ten sposób, że część fundamentu znalazła się na działce nr [...] zajętej pod przedmiotową inwestycję.
Jednocześnie A. R.i A. H. nie przedstawili żadnego dokumentu, który potwierdzałby prawo własności do fundamentu usytuowanego na działce nr [...], która nie jest ich własnością, lecz należy do innej osoby.
Z kolei B.B. wskazała, że jej interes prawny oparty jest na podstawie art. 344 § 1 Kodeksu cywilnego w zakresie w jakim w lipcu 2014 r. inwestor naruszył posiadanie przez wnioskodawczynię działek o nr ew. [...],[...][...] z których wnioskodawczyni korzysta od momentu zakupu sąsiedniej działki nr [...].
Wnioskodawczyni wyjaśniła, że na zakupionej działce nr [...] znajduje się należący do niej budynek handlowo-usługowy w którym wynajmowała liczne lokale użytkowe zobowiązując się do zapewnienia najemcom dojazdu do miejsc parkingowych usytuowanych wzdłuż drogi wojewódzkiej nr [...] objętej kwestionowaną decyzją.
Ponadto budynek handlowo-usługowy został częściowo posadowiony na działce nr [...], która znajduje się w zakresie oddziaływania inwestycji drogowej.
B. B. podkreśliła, iż od momentu zakupu działki nr [...] stale korzystała ze zjazdu usytuowanego przy tej działce, który jednocześnie stanowił wjazd na parking położony przy budynku.
W wyniku wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej działka nr [...] pozbawiona zostanie dostępu do drogi publicznej, a wnioskodawczyni poniesie odpowiedzialność wobec najemców z tytułu nienależytego wykonania zobowiązania (art. 471 k.c.).
B. B. wyjaśniła, że inwestor w toku prowadzonych robót wykopał znaki graniczne działki nr [...] i na jej działce prowadził prace związane z odwodnieniem drogi wojewódzkiej, co wskazuje na nieprawidłowe przygotowanie dokumentacji projektowej.