Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Groński, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Antas, sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Protokolant sekr. sąd. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2020 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] września 2019 r. znak [...] w przedmiocie odmowy umorzenia w całości oraz w części opłaty legalizacyjnej oddala skargę
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lipca 2019 r., na podstawie art. 104 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, art. 67a §1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) oraz art. 49c ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186) i art. 1, art. 3 ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 1408/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis w sektorze rolnym (Dz. Urz. UE L z dnia 24 grudnia 2013 r. Nr 352, str. 9, z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku M. W.- odmówił umorzenia w całości oraz w części opłaty legalizacyjnej w wysokości 25.000 zł nałożonej postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2018 r., znak: PINB [...].
W uzasadnieniu organ podał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2018 r., nałożył na M. W. opłatę legalizacyjną w kwocie 25.000 zł za samowolnie zrealizowaną budowę budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości G., gm. W..
M. W. w dniu [...] stycznia 2019 r. wystąpiła do Wojewody [...] o umorzenie ww. opłaty legalizacyjnej.
Wskazała, że posiada gospodarstwo rolne o pow. 7 ha, które otrzymała od mamy w 2017 r. Gospodarstwo w chwili przekazania było warte około 100 tys. zł i dodatkowo zostało obciążone służebnościami na rzecz siostry zobowiązanej. Po ślubie w 2015 r. przystąpiła wraz z mężem do jego urządzania. Inwestycje pochłonęły wszystkie środki. W 2017 r. uprawy uległy znacznemu zniszczeniu (około 70 % spodziewanego plonu) przez wiosenne przymrozki. Strona była zmuszona zaciągnąć pożyczkę. Dzięki uzyskanym dopłatom z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz zgromadzonym środkom udało się spłacić zobowiązania, wyremontować stodołę, której dotyczy przedmiotowa opłata legalizacyjna.
W 2018 r. w skutek suszy uzyskany plon był bardzo mały, a jakość handlowa owoców niska. Problem spotęgowały bardzo niskie ceny owoców.
W zakresie sytuacji rodzinnej wnioskodawczyni organ ustalił, że M. W. (31 lat) prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z mężem P. M. (lat 30) i 1,5-roczną córką M.. Jest płatnikiem podatku za grunty rolne o powierzchni 6,68 ha fizycznych (7,99 ha przeliczeniowych).
Ww. gospodarstwo, składa się z działek ewidencyjnych o nr:
• 945 o pow. 0,44 ha, gdzie uprawiane są maliny,
• 935 o pow. 0,71 ha, gdzie uprawiane są maliny,
• 824 o pow. 0,78 ha, gdzie uprawiane są maliny,
• 908 o pow. 0,92 ha, gdzie uprawiane są maliny,
• 917 o pow. 3,09 ha, gdzie uprawiana jest porzeczka czarna,
• 743, gdzie na pow. 0,44 ha uprawiane są maliny, natomiast 0,30 ha stanowią zabudowania i podmokła łąka.
Na działce nr [...] znajduje się budynek gospodarczy, na który została nałożona opłata legalizacyjna oraz parterowy dom murowany o pow. około 100 m2 z podpiwniczeniem składający się z 3 pomieszczeń mieszkalnych, ale nie nadaje się do zamieszkania. Dom nie posiada łazienki, gazu ziemnego ani centralnego ogrzewania. Dom jest obciążony służebnością na rzecz E. P., która polega na prawie korzystania z jednego pokoju od strony wschodniej o pow. około 20 m2 z używalnością kuchni i sanitariatów.