Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), , Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, Protokolant specjalista Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2015 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] października 2014 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz [...] S.A. z siedzibą w [...] kwotę 457 zł (słownie czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I. Stan sprawy
1. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego decyzją z dnia [...] października 2014 r. nr [...], po rozpatrzeniu wniesionego przez [...] S.A. z siedzibą w [...] wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której Prezes Urzędu wydał w dniu [...] czerwca 2014 r. decyzję [...], którą po rozpatrzeniu wniosku K. P. jako pasażera lotu z dnia [...] czerwca 2013 r. na trasie [...] ([...]) - [...] o oznaczeniu kodowym [...], stwierdził naruszenie przez przewoźnika lotniczego art. 7 ust. 1 lit. c rozporządzenia (WE) poprzez niewypłacenie stronie skarżącej odszkodowania w wysokości 600 Euro, ustalił termin usunięcia ww. nieprawidłowości w ciągu 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji oraz nałożył na [...] S.A. karę pieniężną za naruszenie postanowień rozporządzenia w wysokości 1 000 zł:
I) stwierdził naruszenie prawa przez [...] S.A.;
II) określił zakres nieprawidłowości na:
- naruszenie obowiązku wypłaty na rzecz K. P. odszkodowania w wysokości 600 Euro, o którym mowa w art. 7 ust. 1 lit. c rozporządzenia (WE) nr 261/2004;
- naruszenie obowiązku otoczenia K. P. bezpłatną opieką, o której mowa w art. 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia (WE) nr 261/2004, oraz
- naruszenie obowiązku udzielenia K. P. informacji na temat przepisów rozporządzenia, o którym mowa w art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 261/2004,
III) ustalił 14 dniowy termin usunięcia naruszeń, o których mowa w pkt II tiret pierwszy niniejszej decyzji, liczony od dnia doręczenia [...] S.A. decyzji ostatecznej;
IV) nałożył na [...] S.A. karę w wysokości 2 500 zł.
Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267) - dalej "kpa", art. 205a ust. 1, art. 205b ust. 1 pkt 2, art. 209b ust. 4 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze (Dz. U. z 2013 r. poz. 1393) oraz na podstawie art. 5, 7, 8, 9, 14 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91/EWG (Dz. Urz. WE L 46 s. 1, 2004, s. 1).
2. W uzasadnieniu decyzji Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego podał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania wszczętego na wniosek pasażera lotu z dnia [...] czerwca 2013 r. na trasie [...] - [...] o oznaczeniu kodowym [...], w dniu [...] czerwca 2014 r. wydał decyzję, którą stwierdził naruszenie przez przewoźnika lotniczego art. 7 ust. 1 lit. c rozporządzenia (WE) poprzez niewypłacenie stronie skarżącej odszkodowania w wysokości 600 Euro, ustalił termin usunięcia ww. nieprawidłowości w ciągu 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji oraz nałożył na [...] S.A. karę pieniężną za naruszenie postanowień rozporządzenia w łącznej wysokości 1 000 zł; w uzasadnieniu wskazał, że przewoźnik był zobowiązany do stwierdzenia naruszenia obowiązku wypłaty odszkodowania, gdyż przewoźnik nie dowiódł nadzwyczajności okoliczności będących przyczyną odwołania przedmiotowego lotu; pomoc się nie należała stronie skarżącej, bo nie oczekiwała na lotnisku na start alternatywnego lotu; strona skarżąca nie została poinformowana o przysługujących jej prawach.