Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego w przedmiocie stwierdzenia braku naruszenia przepisów rozporządzenia przez przewoźnika lotniczego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Sędziowie asesor WSA Karolina Kisielewicz, sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), Protokolant st. ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2017 r. sprawy ze skargi M. S. i W. P. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] września 2016 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia braku naruszenia przepisów rozporządzenia przez przewoźnika lotniczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, 2. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz skarżących M. S. oraz W. P. po 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu wpisu sądowego oraz solidarnie na rzecz skarżących kwotę 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Inne orzeczenia z hasłem:
Lotnicze prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego
Uzasadnienie strona 1/13

I. Stan sprawy

1. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego decyzją z dnia [...] września 2016 r. znak [...], po rozpatrzeniu wniosku m. in. M. S. i W. P. o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której Prezes Urzędu wydał w dniu [...] lutego 2016 r. decyzję znak: [...],[...],[...],[...], ULC- [...], którą, po rozpatrzeniu dotyczącego lotu z dnia [...] czerwca 2015 r. na trasie W. - Z. (Republika G.), znak: [...], wniosku m. in. W. P. oraz M. S., o stwierdzenie naruszenia przez sp. z 0.0. S. z siedzibą w W. przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004 stwierdził brak naruszenia prawa przez przewoźnika lotniczego - Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3, art. 7, art. 33 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23), art. 114 ust. 2, art. 205a ust. 1, art. 205b ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze (Dz.U. z 2016 r. poz. 605), art. 2 lit. I, art. 5, art. 7, art. 8, art. 9, art. 14 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91/EWG (Dz. Urz. WE L 46 s.1, 2004, s.1).

2.W uzasadnieniu decyzji organ podał, że przyjął za własne, niekwestionowane przez którąkolwiek ze stron postępowania, ustalenia organu I instancji, iż każda ze stron skarżących miała w dniu [...] czerwca 2015 r. odbyć lot na trasie W. - Z. (Republika G.) o oznaczeniu kodowym [...], a przewoźnikiem obsługującym ten rejs była spółka z o.o. S. Lot ten miał być wykonany w godzinach 1745 UTC(PL) - 2115 czasu lokalnego. Lot został wykonany w dniu [...] czerwca 2015 r. w godzinach 1400UTC(PL) - 1730 czasu lokalnego.

Faktem powszechnie znanym jest ten, iż mierzona metodą trasy po ortodromie odległość pomiędzy lotniskiem w W. a lotniskiem w Z. wynosi 1.517 km.

Za wiarygodne organ uznał wyjaśnienia przewoźnika lotniczego, iż w dniu [...] czerwca 2015 r. podczas rozbiegu do lotu na trasie W. - Z., kod [...], w samolocie wykonującym ten lot, tj. o znakach rej. [...], dowódca statku powietrznego stwierdził, iż scentralizowany, elektroniczny system sygnalizowania i monitorowania usterek, wskazał niesprawności systemu zasilania elektrycznego ["GEN 1 FAULT" na ECAM (Electronic centralised aircraft monitor)], gdyż wyjaśnienia te znalazły potwierdzenie w piśmie Dyrektora Departamentu Techniki Lotniczej Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 9 grudnia 2015 r. Komunikat ten był powodem podjęcia przez dowódcę statku powietrznego decyzji o przerwaniu lotu i powrocie na stanowisko postojowe. W trakcie kołowania na stanowisko postojowe sygnalizacja usterki ustąpiła. Załoga wykonała test operacyjny i samolot został dopuszczony do dalszej eksploatacji o godzinie 1815 U T C (P L) bez konieczności podejmowania dalszych działań obsługowych. Z uwagi na okoliczność, iż prognozowany czas przylotu do Z. nastąpiłby w godzinach, w których lotnisko to jest nieczynne, lot został przeniesiony do wykonania na dzień następny, a samolot przebazowano do K., gdzie wymontowano generator IDG i skierowano go na testy, a do wykonania skarżonego lotu wyznaczono samolot o znakach [...]. Przewoźnik lotniczy uzyskał zgodę na lądowanie na Z. w dniu [...] czerwca 2015 r. na godzinę 1730 czasu lokalnego.

Strona 1/13
Inne orzeczenia o symbolu:
6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Inne orzeczenia z hasłem:
Lotnicze prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego