Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Sędziowie sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2015 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we [...] na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] listopada 2014 r. znak [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej skargę oddala
Główny Inspektor Sanitarny zaskarżoną decyzja z dnia [...] listopada 2014 r., znak: [...] po rozpatrzeniu odwołania pełnomocnika [...] sp. z o. o. sp. k. z siedzibą we [...] od decyzji [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] mocą której - działając na podstawie art. 103 ust. 1 pkt 1, art. 104 u.b.ż.ż. - ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.) wymierzył ww. Spółce karę pieniężną w wysokości 30 000 zł (trzydziestu tysięcy złotych) - uchylił decyzje organu pierwszej instancji w całości oraz wymierzył [...] sp. z o. o. sp. k. z siedzibą we [...], karę pieniężną w wysokości 15 000 zł (piętnastu tysięcy złotych), za naruszenie przepisów: art. 47 ust. 1 i 5 u.b.ż.ż.; § 2 ust. 1 pkt 6 w zw. z § 13 ust.1, § 2 ust. 1 pkt 5 lit. a, § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774), art. 48 ust. 2 (zdanie pierwsze) u.b.ż.ż. i art. 7 a ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz. U. 2011 r., Nr 43, poz. 224 ze zm.), art. 46 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 u.b.ż.ż.
W uzasadnieniu decyzji Główny Inspektor Sanitarny wskazał na dotychczasowy przebieg postępowania. I tak organ pierwszej instancji, opisaną powyżej decyzją wymierzył skarżącej spółce karę pieniężną w wysokości 30 000 zł w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami wobec prezentacji na stronie internetowej www. sklep. [...].com.pl, środków spożywczych:1. "[...] - krzem organiczny 1000", "[...] - krzem organiczny 500"; 2. "Ksylitol cukier brzozowy 1 kg", "Ksylitol cukier brzozowy 500 g", "Ksylitol cukier brzozowy 250 g"; 3. "[...] - drażetki z ksylitolem";4. "[...]" - suplement diety 30 szt.
Od tej decyzji odwołanie wniósł pełnomocnik [...] sp. z o. o. sp. k., zarzucając zaskarżonej decyzji: - I. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 8 k.p.a., poprzez naruszenie zasady umacniania zaufania do działań administracji publicznej i nałożenie kary finansowej mimo uprzedniego potwierdzenia prawidłowości wykonania prezentacji środków spożywczych i odstąpieniu od obciążania kosztami kontroli oraz naruszenie prawa materialnego mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:1. błędną wykładnię art. 46 u.b.ż.ż., poprzez przyjęcie, że zakwestionowane w decyzji oświadczenia o właściwości produktów wprowadzają rażąco konsumenta w błąd, - 2. błędną wykładnię art. 103 ust. 1 w zw. z art. 104 ust. 2 u.b.ż.ż. w zw. z art. 17 ust. 2 zd. 3 rozporządzenia nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności w zw. z art. 55 rozporządzenia nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt, poprzez nieprawidłowe określenie stopnia zawinienia i stopnia szkodliwości czynu, zakresu naruszenia, dotychczasowej działalności Spółki, wielkości produkcji zakładu, a przez to naruszenie zasady proporcjonalności i wymierzenie kary pieniężnej w nadmiernej wysokości, wynoszącej 30 000 zł; - 3. błędną wykładnię § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych, poprzez przyjęcie nieprawidłowości zapisu zawartości opakowań produktów; - 4. błędną wykładnię § 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych, poprzez przyjęcie nieprawidłowości oznaczenia producenta lub importera; - 5. błędną wykładnię art. 27 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej i art. 4 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim oraz art. 48 ust. 2 u.b.ż.ż., przez objęcie zakresem podmiotowym Spółki, dyspozycją tych przepisów.