Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kuś (spr.), , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Protokolant specjalista Monika Gąsińska - Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2020 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Warszawie z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia choroby zawodowej oddala skargę
1. Decyzją z [...] września 2019 r. (nr [...]) [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny (dalej: "[...]PWIS", "organ odwoławczy"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej: "k.p.a."), w zw. z art. 2351 i art. 2352 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks Pracy (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1040 ze zm., dalej: "K.p.") oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1367; dalej: "rozporządzenie w sprawie chorób zawodowych"), po rozpatrzeniu odwołania [...] S.A. (dalej: "[...]", "skarżąca", "Spółka") od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego [...] (dalej: "PPIS", "organ I instancji") z [...] lipca 2019 r. (nr [...]) o stwierdzeniu E. H. choroby zawodowej: pylice płuc - pylica azbestowa oraz pozostałe pylice krzemianowe, wymienionej w pozycji 3.5 wykazu chorób zawodowych - utrzymał w mocy ww. decyzję organu powiatowego.
Zaskarżona decyzja [...]PWIS wydana została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
W dniu [...] lutego 2018 r. do siedziby Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w O. (dalej: "PSSE w O.") wpłynęło zgłoszenie podejrzenia choroby zawodowej u E. H., przesłane przez [...] Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w [...] Oddział w [...] (dalej: "[...]WOMP w [...] Oddział w [...]") .
W związku z powyższym, PPIS w O. wystosował do stron postępowania zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie podejrzenia choroby zawodowej i dokonał oceny narażenia zawodowego z przebiegu zatrudnienia E. H.. W dniu [...] maja 2018 r. PPIS w O. przekazał PPIS dokumentację w sprawie podejrzenia choroby zawodowej u E. H., zgodnie z właściwością miejscową, Następnie PPIS przekazał do [...]WOMP w [...] Oddział w [...] karty oceny narażenia zawodowego wraz z protokołem przesłuchania E. H. z [...] marca 2018 r. [...]WOMP w [...] Oddział w [...] w dniu [...] marca 2019 r. wydał orzeczenie lekarskie nr [...] o rozpoznaniu u E. H. choroby zawodowej: pylice płuc - pylica azbestowa oraz pozostałe pylice krzemianowe.
W dniu [...] lipca 2019 r. PPIS wydał decyzję (nr [...]) o stwierdzeniu u E. H. choroby zawodowej: pylice płuc - pylica azbestowa oraz pozostałe pylice krzemianowe, wymienionej w pozycji 3.5 wykazu chorób zawodowych.
Od powyższej decyzji, w ustawowo zagwarantowanym terminie, skarżąca złożyła odwołanie. Skarżąca w odwołaniu wniosła o zmianę decyzji poprzez uznanie, że trzymiesięczny okres zatrudnienia w [...] nie spowodował zmian w stanie zdrowia E. H. i nie przyczynił się do wystąpienia u Niego stwierdzonej choroby zawodowej. Trzymiesięczną pracę w [...] należy traktować jako okres przygotowawczy do samodzielnego wykonywania pracy na stanowisku st. rzemieślnika. Podczas zatrudnienia w [...] E. H. wykonywał prace związane z wymianą klocków hamulcowych poprzez wybijane zabezpieczeń trzymających klocek przy pomocy młotka, a następnie ręcznym montowaniu nowych klocków przy pomocy szpilek. Według przedstawiciela [...], podczas wskazanych czynności E. H. nie był wyposażony przez pracodawcę w maseczkę ochronną, ponieważ nie występowało narażenie na pył. To sam E. H. wskazał, że mógł być narażony na pyły zawierające włókna azbestu w okresie od 1 września 1979 r. do 19 stycznia 1980 r. podczas zatrudnienia u innego pracodawcy. W opinii [...], wydanie decyzji o stwierdzeniu choroby zawodowej uwzględniającej narażenie na pył azbestu podczas zatrudnienia w [...] na podstawie pisma otrzymanego z [...] [...] Zakład Centralny Spółki, który nie potwierdził narażenia na pył zawierający włókna azbestu w układzie hamulcowym w okresie zatrudnienia E. H., nie daje podstaw stwierdzenia bezspornie lub z wysokim prawdopodobieństwem, że praca w [...] spowodowała zmiany w stanie zdrowia i przyczyniła się do powstania choroby zawodowej. Skarżąca podniosła, że wskazanie w karcie oceny narażenia zawodowego narażenia na pył azbestu podczas zatrudnienia w [...] Wagonownia [...], nie jest zgodny z treścią sporządzonego protokołu Nr [...], w którym zaznaczono brak informacji na temat kontaktu z pyłem azbestu. Ponadto skarżąca podnosi w odwołaniu, że [...] nie otrzymały kopii karty oceny narażenia zawodowego, która posłużyła do wydania orzeczenia lekarskiego i uznania całego okresu zatrudnienia E. H. w warunkach szkodliwych, pozostających z dużym prawdopodobieństwem w związku przyczynowo-skutkowym pomiędzy chorobą a warunkami pracy.