Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, Protokolant st. ref. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2015 r. sprawy ze skargi (...) na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) września 2014 r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala
Zaskarżoną decyzją z dnia (...) września 2014 r. (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia (...) czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623) po rozpatrzeniu odwołania (...)od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (...) z dnia (...)-06-2014r., znak: (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zbadania legalności wykonania łącznika - garażu przylegającego do budynku pawilonu usługowego nr (...) przy ul. (...) i budynku mieszkalnego przy ul. (...) zlokalizowanego na działce o nr ew. (...) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił przebieg postępowania administracyjnego prowadzonego w niniejszej sprawie a następnie wskazał, że stanowiący podstawę prawną decyzji objętej odwołaniem art. 105 § 1 Kpa § 2 przewiduje, iż organ administracji publicznej może umorzyć postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz gdy nie jest to sprzeczne z interesem społecznym. Jedną z przesłanek umożliwiających umorzenie postępowania administracyjnego w oparciu o powołany wyżej przepis jest fakt tożsamości podmiotu, który zwrócił się do organu o umorzenie postępowania i na którego wniosek to postępowanie zostało wszczęte. W niniejszej sprawie tożsamość taka występuje. Wnioskiem z dnia (...)-03-2014r. (...) reprezentowana przez radcę prawnego (...)wystąpiła do PINB w (...) z wnioskiem o umorzenie przedmiotowego postępowania. Na wniosek tej strony zostało także wszczęte w niniejszej sprawie postępowanie administracyjne (zawiadomienie organu z dnia (...)-07-2010r.). W przedmiotowej sprawie w ocenie (...) zaistniały także pozostałe przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania. I (...) jest jedyną stroną postępowania dotyczącego przedmiotowego łącznika - garażu i tym samym jej wola w wydanym rozstrzygnięciu została spełniona. Nadto organ podzielił wywód zawarty w uzasadnieniu objętej odwołaniem decyzji o braku sprzeczności podjętego rozstrzygnięcia z interesem społecznym. Za prawidłową organ odwoławczy uznał argumentację PINB w (...), iż w przedmiotowym postępowaniu dobry stan techniczny w/w łącznika - garażu, brak jakiegokolwiek negatywnego oddziaływania na sąsiednie budynki czy otoczenie powoduje, iż pozostawienie w/w obiektu w aktualnym stanie i zakończenie postępowania w ramach nadzoru budowlanego wobec w/w inwestycji nie narusza interesu społecznego w rozumieniu powołanego wyżej przepisu art. 105 § 2 Kpa.