Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2014r. sprawy ze skargi A. Ł. i J. Ł. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] września 2013 r. znak [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania I. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz skarżących A. Ł. i J. Ł. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi wniesionej przez A. i J. Ł. jest postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z [...] września 2013 r. znak[...], wydane w następującycm stanie faktycznym i prawnym sprawy:
A. i J. Ł. wnieśli o zawieszenie postępowania, wszczętego przez Wojewodę [...]na wniosek zarządcy drogi z [...]września 2012 r., w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn. "Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr [...][...]-[...]w km 0+000 - 16+776", “do czasu przywrócenia granic sprzed moderniacji pomiędzy działkami nr [...]i [...]z działkami nr [...],[...],[...]". W uzasadnieniu wniosku A. i J. Ł. wskazali, że postępowanie o przywrócenie granic trwa od 2008 r. i w chwili obecnej rozpatruje je Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie. Związane jest z wyliczeniem powierzchni działek i administracyjnym ustaleniem granic, co uprawnia do zawieszenia przedmiotowego postępowania.
Postanowieniem z [...]listopada 2012 r. znak: [...] Wojewoda [...], działając na podstawie art. 123, art. 97 § 1, art. 101 § 1 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000, Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.), odmówił zawieszenia postępowania z wniosku A. i J. Ł. w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację ww. inwestycji. W uzasadnieniu postanowienia podał, iż okoliczności przywołane we wniosku o zawieszenie postępowania nie uzasadniają ani zastosowania art. 97 § 1 (w tym pkt 4), ani przepisu art. 98 § 1 k.p.a. W kontekście tej pierwszej regulacji prawnej organ wskazał przede wszystkim na to, iż wniosek o zawieszenie postępowania wymienia działki, będące w posiadaniu innych podmiotów, a nie wnoszących o zawieszenie. Nadto organ stwierdził, że dokumentem, na podstawie którego organ prowadzący postępowanie w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej ustala strony tego postępowania, jest kataster nieruchomości. Zgromadzone dokumenty w tym zakresie pozwalają na ustalenie nie tylko numerów i granic ale również powierzchni nieruchomości. Dodatkowo pomocnym materiałem są mapy z projektem podziału nieruchomości sporządzone przez osobę do tego uprawnioną i przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.
Pismem z [...]grudnia 2012 r. A. i J. Ł. wnieśli zażalenie na ww. postanowienie Wojewody [...]z [...]listopada 2012 r., zgodnie z pouczeniem w nim zawartym.
Postanowieniem z [...]września 2013 r. znak: [...] Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia A. i J. Ł., utrzymał zaskarżone postanowienie Wojewody [...]w mocy. W uzasadnieniu orzeczenia podzielił stanowisko organu I instancji co do braku podstaw do zawieszenia postępowania z przyczyn wskazanych we wniosku przez skarżących.