Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2015 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] sierpnia 2014 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia skargę oddala
I. Stan sprawy
1. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego decyzją z dnia [...]sierpnia 2014 r., znak: [...], po rozpatrzeniu wniosku przewoźnika lotniczego [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...]o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] grudnia 2013 r. znak: [...]stwierdzającej naruszenie prawa przez przewoźnika lotniczego [...]Sp. z o.o. z siedzibą w [...], poprzez zaniedbanie obowiązku wypłaty na rzecz M. T. odszkodowania w wysokości 400 Euro, o którym mowa w art. 7 ust. 1 lit b rozporządzenia 261/2004 oraz ustalającej termin usunięcia ww. nieprawidłowości w ciągu 14 dni od uprawomocnienia się decyzji i nakładającej na ww. przewoźnika lotniczego kary w łącznej wysokości 1000 zł (słownie: tysiąc złotych), w związku z opóźnieniem lotu o numerze [...] na trasie [...]-[...] ([...]) z dnia [...] maja 2013 r., - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), w związku z art. 205a ust 1, art. 205b ust. 1 i art. 209b ust 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (Dz.U. z 2013 r. Nr 1393 ze zm.), art. 5, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9 oraz art. 14 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91/WE (Dz. Urz. UE L 46 z dnia 17 lutego 2004 r.).
2. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] sierpnia 2014 r. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego podał, że w dniu 4 grudnia 2013 r. do Urzędu Lotnictwa Cywilnego wpłynęła skarga złożona przez M. T., dotycząca lotu [...]z dnia [...] maja 2013 r. wykonywanego przez przewoźnika lotniczego [...]sp. z o.o. z siedzibą w [...]. W skardze M. T. podniosła, iż przewoźnik naruszył przepisy ww. rozporządzenia.
Po rozpatrzeniu sprawy, Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. znak: [...] stwierdził naruszenie przez przewoźnika lotniczego [...]Sp. z o. o. z siedzibą w [...]postanowień rozporządzenia poprzez zaniechanie obowiązku wypłaty na rzecz M. T. zryczałtowanego odszkodowania, ustalił termin usunięcia ww. naruszenia oraz nałożył na przewoźnika karę pieniężną w łącznej wysokości 1000 zł.
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego podał, że M. T. w dniu [...] maja 2013 r. miała odbyć podróż na trasie [...]-[...] ([...]) lotem o oznaczeniu kodowym [...]. Przedmiotowy rejs został jednak opóźniony o 8 godzin i 30 minut. Pasażerka nie zrezygnowała z opóźnionego połączenia. W trakcie oczekiwania na lot [...]pasażerka otrzymała od przewoźnika lotniczego posiłki i napoje i została poinformowana o przysługujących jej prawach.
Organ wskazał, że z wyjaśnień przewoźnika wynika, że przedmiotowy lot miał pierwotnie wykonywać samolot oznaczony [...], który zgodnie z harmonogramem w nocy z [...] na [...] maja 2013 r. miał zakończyć planowy przegląd typu "C". Przegląd ten się jednak przedłużył i samolot powrócił do eksploatacji o godzinie 09:00 UTC, tj. o godzinie 11:00 czasu lokalnego. W związku z powyższym przewoźnik podjął decyzję o wykonaniu przedmiotowego lotu przez samolot o znakach rejestracyjnych [...]po uprzednim wykonaniu przez ten samolot zaplanowanej dla niego rotacji. Jednocześnie przewoźnik lotniczy wskazał, iż nie mógł wykonać operacji przy użyciu innych maszyn wchodzących w skład jego floty, gdyż wykonywały one wcześniej zaplanowane rotacje albo były uziemione. Na potwierdzenie swoich twierdzeń przewoźnik lotniczy dołączył do wyjaśnień złożonych w sprawie dokumentację techniczną samolotów o znakach rejestracyjnych [...]i [...]oraz wydruk siatki operacyjnej przewoźnika.