Sprawa ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Asesor WSA Elżbieta Granatowska, Sędzia WSA Tomasz Janeczko, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 marca 2022 r. sprawy ze skargi K. L. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2021 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz K. L. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/11

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r. Nr [...], na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735, zwanej dalej k.p.a.), po ponownym rozpatrzeniu wniosku K. L. o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego (kurnika) z częścią gospodarczo - socjalną i kotłownią wraz ze zbiornikiem na ścieki bytowe i dwóch silosów paszowych typu BIN 21, na nieruchomości położonej w miejscowości [...]- umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Starosty [...].

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że Starosta [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił Z. G. pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego (kurnika) z częścią gospodarczo - socjalną i kotłownią wraz ze zbiornikiem na ścieki bytowe i dwóch silosów paszowych, na działkach nr ew. [...], w miejscowości [...], gmina [...].

Wniosek K. L. o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty [...] był już przedmiotem postępowania prowadzonego przez Wojewodę [...] który decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. umorzył postępowanie.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...]z [...] listopada 2019 r.

W ówczesnej ocenie organu, K. L. nie posiadał legitymacji prawnej do kwestionowania decyzji Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego mając na uwadze parametry techniczne spornej inwestycji oraz odległość od działek nr [...], stwierdził iż inwestycja nie niesie ze sobą ograniczeń, w zakresie możliwości zagospodarowania działek skarżącego.

Na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2020 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł K. L..

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi K. L. wyrokiem z dnia 15 grudnia 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 585/20, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.

Organ wojewódzki rozpoznając wniosek ponownie wskazał, że zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 15 grudnia 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 585/20 zbadał istnienie interesu prawnego K. L. mając na uwadze usytuowanie jego nieruchomości względem nieruchomości objętych decyzją oraz specyfikę obiektu budowlanego i jego oddziaływania na teren otaczający działkę inwestora.

Przedmiotem inwestycji jest budowa budynku inwentarskiego (kurnika) z częścią gospodarczo - socjalną i kotłownią wraz ze zbiornikiem na ścieki bytowe i dwóch silosów paszowych typu BIN 21, na działkach nr [...] w miejscowości [...], gmina [...]. Budynek przeznaczony jest do produkcji brojlerów kurzych w obsadzie 39 900 szt. (159,96 DJP). Zaprojektowany został jako obiekt parterowy bez podpiwniczenia o wysokości ok. 7 m. W budynku przewidziano wentylację mechaniczną przy zastosowaniu 8 wentylatorów kominowych dachowych i 16 wentylatorów ściennych.

Strona 1/11