Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Dawejnis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2017 r. sprawy ze skarg [...] i [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2016 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przywrócenia zjazdu do stanu poprzedniego oddala skargi
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2016 r., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290) oraz art. 104 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie zjazdu z drogi krajowej nr [...] do działki nr [...], przy ul. [...] w [...] , nałożył na zarządcę obiektu - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w [...] obowiązek przywrócenia zjazdu z drogi krajowej nr [...] na działkę nr [...] obręb [...] (przed podziałem działka nr [...]) do stanu poprzedniego poprzez: przywrócenie jego indywidualnego (tj. niepublicznego) charakteru oraz doprowadzenie wymiarów tego zjazdu w części istniejącej na działce nr [...] obręb [...] (droga krajowa nr [...]) w km 40+953,22, tak aby miał on szerokość 3,5 m a promienie wyokrągleń po 5 m.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że w związku z pismem [...] z dnia 16 marca 2016 r., informującym o samowoli budowlanej [...] polegającej na wykonaniu zjazdu z drogi krajowej nr [...] do działki nr [...] przy ul [...] (obecnie nr [...] ), oraz po uzyskaniu od GDDKiA Oddział w [...] korespondencji prowadzonej ze [...] (od 2001 r. do 2010 r., dotyczącej obsługi stacji paliw i stacji diagnostycznej), w dniu 25 kwietnia 2016 r. przeprowadził kontrolę tego zjazdu.
Podczas kontroli stwierdzono, że przedmiotowy zjazd jest czynny, służy do obsługi ruchu drogowego dwukierunkowego z drogi krajowej nr [...] do stacji paliw, usytuowanej na działce nr [...] i [...] obręb [...] , której właścicielem jest firma [...] sp. z o.o. oraz stacji diagnostycznej, usytuowanej na działce nr [...]obręb [...] , której właścicielem jest [...].
Zjazd posiada wymiary 25,90m x 11,80m x 7,20m. Stwierdzono również, że do obsługi działki nr [...] służy również dojazd drogą gruntową z drogi gminnej.
W toku postepowania [...] oświadczył, że: działki nr [...] i [...] zakupił około 1998/1999 r., na działce nr [...] która była drogą polną dojazdową do targowiska z drogi krajowej nr [...], istniał zjazd rolniczy. Na podstawie umowy służebności przejazdu, zjazd ten obsługuje ruch dwustronny do stacji paliw i stacji diagnostycznej z drogi krajowej nr [...]. Oświadczył również, że w ramach przebudowy drogi krajowej nr [...] prowadzonej w 2004r. przez GDDKiA, zjazd ten został rozbudowany i utwardzony. Stwierdził, że nie był inwestorem robót budowlanych związanych z przedmiotowym zjazdem oraz, że zjazd znajduje się w stanie w jakim wykonała go GDDKiA.
Przedstawiciele GDDKiA Oddział w [...] oświadczyli, że w maju 2004 r. opracowany został projekt techniczny przebudowy drogi krajowej nr [...] od km 39+050 do km 41+755,15 w m. . Zgodnie z tym projektem zjazd powinien mieć szerokość 3,5m i promienie wyokrągleń po 5,0m i taki został wykonany w trakcie przebudowy. [...] od 2001 r. prowadził korespondencję odnośnie obsługi stacji paliw i stacji diagnostycznej. GDDKiA Oddział w [...] cały czas prezentował stanowisko, że zjazd powinien odbywać się z drogi lokalnej. Zarządca drogi wskazywał również, że od czasu przebudowy (2004 r.) nie prowadził żadnych robót budowlanych, dotyczących tego zjazdu.