Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Andrzej Siwek (spr.), Protokolant specjalista Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zakazu wprowadzania produktu do obrotu oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...], Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarnego w [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1257 ze zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 1, art. 4 ust. 1, art. 12 ust. 2 pkt 1, art. 27 ust. 6 i art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 59), po rozpatrzeniu odwołania R. K. od decyzji Powiatowego Państwowego Inspektora Sanitarnego w [...]z dnia [...] lipca 2018 r., znak: [...], zakazującej wprowadzenia do obrotu:
- cieczy bezbarwnej zapakowanej w przezroczyste butelki z tworzywa sztucznego o pojemności 0,95 I każda, z nakrętkami koloru żółtego (250 szt.),
- cieczy bezbarwnej zapakowanej w plastikowy pojemnik z tworzywa sztucznego z widoczną podziałką w skali do 1000 I o wymiarach 120 cm/100 cm/116,5cm w metalowej osłonie, stojący na palecie wypełniony poniżej skali oznaczonej 700 I (1 szt.),
- cieczy bezbarwnej zapakowanej w plastikowy pojemnik z tworzywa sztucznego z widoczną podziałką w skali do 1000 I o wymiarach 120 cm/100 cm/116,5 cm w metalowej osłonie, stojący na palecie wypełniony poniżej skali oznaczenia 1000 I (2 szt.), która zgodnie z Ekspertyzą Kryminalistyczną z zakresu badań fizykochemicznych z dnia 11 listopada 2015 r. to: alkohol etylowy o stężeniu ok. 90% objętościowych oraz nieznaczne ilości ubocznych produktów fermentacji alkoholowej, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Z akt sprawy wynika, że podczas działań operacyjnych w dniu 10.11.2015 r. funkcjonariusze Komendy Miejskiej Policji w [...] w garażu posesji w miejscowości [...] gm. [...]zabezpieczyli pojemniki z alkoholem etylowym, o których mowa w sentencji decyzji oraz inne materiały i sprzęt. Po wejściu do garażu policjanci ujawnili duże pojemniki z zawartością bezbarwnej cieczy z podłączonymi pracującymi pompami z wężami, przy pomocy których ciecz była przepompowywana - rozlewana do mniejszych opakowań plastikowych. W toku przeszukania wnętrza garażu ujawniono m.in. 3 duże pojemniki o pojemności 1000 I (w tym jedna niepełna) i 250 butelek z tworzywa sztucznego o pojemności 0,9 I z zawartością bezbarwnej cieczy o zapachu alkoholu. Butelki te nie posiadały żadnych oznaczeń. W garażu ujawniono też m.in. duże ilości pustych butelek z tworzywa sztucznego o pojemności 0,9 i 5 I, kartony z nakrętkami do małych i dużych butelek, worek z węglem aktywnym z łupin kokosowych, miernik stężenia alkoholu.
W toku prowadzonego dochodzenia ustalono, że przedmiotowy garaż wynajmował R K (dalej zwany skarżącym), który zeznał, że trzy duże pojemniki (3000 I) cieczy o nazwie [...] zakupił z firmy w [...]na zlecenie znajomego z [...], którego widział tylko raz w [...], kontaktował się z nim telefonicznie, ale zgubił telefon, w którym miał zapisany numer jego telefonu. Na prośbę tego mężczyzny miał dokonać rozlania cieczy do mniejszych opakowań i odsprzedać mu ten płyn w cenie zakupu.