Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2013 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] lipca 2012 r., znak [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia prawa przez przewoźnika lotniczego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., Nr [...], Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego (dalej jako "Prezes Urzędu"), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej jako "k.p.a.") w zw. z art. 205a ust. 1, art. 205b ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (t.j. Dz. U. z 2006 r., nr 100, poz. 696), w zw. z art. 5, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9 oraz art. 14 rozporządzenia nr 261/2004/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91/WE (Dz. Urz. UE L 46 z 17 lutego 2004 r. - dalej jako "Rozporządzenie"), po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego przez przewoźnika lotniczego [...] Sp. z o.o., odnośnie decyzji Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. wydanej w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego [...] Sp. z o.o. postanowień Rozporządzenia w związku z opóźnieniem lotu o numerze LLP [...]na trasie [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Z akt postępowania administracyjnego wynika, że pasażerka A. C.miała w dniu [...] sierpnia 2011 r. odbyć podróż na trasie [...] lotem o oznaczeniu kodowym LL[...], którego obsługującym przewoźnikiem był [...] Sp. z o.o. Lot ten miał odbyć się z planowaną godziną startu 10.30 (LT). Był on jednak opóźniony. Pasażerka odbyła podróż do miejsca docelowego z opóźnieniem ok. 10 godzin. W trakcie oczekiwania na opóźnione połączenie pasażerka otrzymała pomoc określoną w art. 9 Rozporządzenia tj. posiłki, napoje oraz możliwość wykonania połączeń telefonicznych. Pasażerka A. C. wniosła do przewoźnika lotniczego reklamację, w której domagała się wypłaty na jej rzecz stosownego odszkodowania. Po decyzji odmownej ze strony przewoźnika, pasażerka złożyła skargę do Prezesa Urzędu na przewoźnika.
W pisemnych wyjaśnieniach złożonych w niniejszej sprawie przewoźnik lotniczy poinformował Prezesa Urzędu, że przyczyną opóźnienia przedmiotowego lotu była usterka techniczna (niesprawność komputera sterującego pracą jednego z silników - EEC) samolotu A [...] o znakach rejestracyjnych [...]. Na potwierdzenie tego przewoźnik lotniczy do akt sprawy załączył kopię dokumentacji technicznej. Dokumenty te zostały przesłane do Departamentu Techniki Lotniczej Urzędu Lotnictwa Cywilnego celem ich oceny pod kątem zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności w myśl przepisów Rozporządzenia.
W opinii Dyrektora Departamentu Techniki Lotniczej Urzędu Lotnictwa Cywilnego nr [...] z dnia [...] lutego 2012 roku załączone do sprawy dokumenty potwierdzają, że usterka w postaci niesprawności komputera EEC sterującego pracą jednego z silników głównych spowodowała wycofanie samolotu z eksploatacji. Usterka została wykryta na lotnisku w [...] po locie LLP [...] w dniu [...]sierpnia 2011 r. około godz. 21:00 (UTC). Po wymianie EEC samolot przywrócono do eksploatacji.