Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, , Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2014 r. sprawy ze skargi N. w S. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] września 2013 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania skargę oddala
Postanowieniem z dnia [...] września 2013 r. nr [...] znak [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r. poz. 267) w związku z art. 144 k.p.a. po zapoznaniu się z aktami sprawy oraz rozpatrzeniu zażalenia radcy prawnego U. K. pełnomocnika firmy N. od postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] znak: [...] z dnia [...] lipca 2013 r., odmawiającego wszczęcia postępowania w przedmiocie wydania decyzji zakazującej wprowadzania do obrotu lub nakazującej wycofanie z obrotu suplementu diety "[...] ", "[...] " oraz "[...] " wprowadzanych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez przedsiębiorstwo K. Sp.zo.o. z uwagi na złożenie wniosku przez podmiot nie będący stroną w sprawie przy jednoczesnym braku zaistnienia przesłanek merytorycznych do wydania żądanej przez wnioskodawcę decyzji - utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
Z akt postępowania administracyjnego wynika, że w dniu [...] lipca 2013r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] zgodnie art. 61 a § 1 k.p.a. wydał postanowienie znak [...] odmawiające firmie N. wszczęcia postępowania w przedmiocie wydania decyzji zakazującej wprowadzania do obrotu lub nakazującej wycofanie z obrotu suplementu diety "[...] ", "[...] " oraz "[...] " wprowadzanych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez przedsiębiorstwo K. Sp.zo.o. Organ pierwszej instancji stwierdził, iż firma N. nie jest stroną postępowania. W przedmiotowej sprawie stwierdzono złożenie wniosku przez podmiot nie posiadający interesu prawnego przy równoczesnym wystąpieniu innej uzasadnionej przyczyny - oczywistego braku podstaw merytorycznych do wydania żądanej decyzji.
Firma N. za pośrednictwem pełnomocnika radcy prawnego złożyła zażalenie na ww. postanowienie, zaskarżając je w całości i zarzucając naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 124 § 2 k.p.a. w zw. z art. 8 i 9 k.p.a. poprzez niewyjaśnianie powodów rozstrzygnięcia, brak ustalenia stanu faktycznego, oparcie postanowienia na nieprawidłowych apriorycznych założeniach; art. 61a § 1 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie; art. 97 § 1 ust. 4 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie w postaci braku zawieszenia postępowania administracyjnego, w sytuacji w której rozpatrzenie sprawy uzależnione jest od decyzji innego organu, w tym przypadku Głównego Inspektora Sanitarnego w przedmiocie uznania interesu prawnego N. w postępowaniu administracyjnym dotyczącym wprowadzania po raz pierwszy przez K. Sp.zo.o. suplementów diety wykorzystujących nazwę "[...] " do obrotu, a zatem przyznania N. przymiotu strony w postępowaniu dotyczącym suplementów diety wykorzystujących nazwę "[...]" wprowadzanych przez K. sp. z o.o. ; art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., polegające na nierozpoznaniu całego materiału dowodowego, pominięcie okoliczności istotnych w sprawie oraz niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego.