Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.), sędzia WSA Monika Kramek, Protokolant ref. staż. Kamil Mazański, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi Z.S. i T. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących Z. S. i T. S. solidarnie kwotę 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
VII SA/Wa 2412/17 UZASADNIENIE
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2017 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017r., poz. 1257) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) po rozpatrzeniu odwołania Z. i T. S. reprezentowanych przez A. C. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...].07.2017 r., znak: [...], nakazującej inwestorowi - Z. i T. S. dokonanie całkowitej rozbiórki budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniem budowlanym tj. zbiornikiem na nieczystości ciekłe znajdujących się na działce oznaczonej nr ewid. [...], położonej w miejscowości [...], gm. [...]- utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że w dniu [...].02.2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na wniosek strony - Z. i T. S. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniem budowlanym tj. zbiornikiem na nieczystości ciekłe, znajdujących się na działce oznaczonej nr ewid. [...], położonej w miejscowości [...], gm. [...].
W wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...].04.2015 r. ustalono, że na działce oznaczonej nr ewid. [...], położonej w miejscowości [...], gm. [...], znajduje się m. in. parterowy budynek mieszkalny jednorodzinny konstrukcji murowanej o wymiarze rzutu 7,70 m x 11,16 m. Budynek z dachem jednospadowym o kierunku spadku wschodnim kryty eternitem falistym i tworzywem sztucznym bez muru wystającego ponad połać dachową od strony zachodniej. Od strony wschodniej budynku istnieje zadaszony taras o wymiarze rzutu 2,50 m x 6,00 m. Zadaszenie z dachem jednospadowym kryty tworzywem -sztucznym wsparty na trzech słupkach stalowych. Wewnątrz budynku wydzielone są pomieszczenia pełniące funkcję: łazienki, kuchni i wysokości w świetle 2,66 m oraz ganek o wysokości w świetle 2,48 m. Budynek zlokalizowany w zmiennej odległości wynoszącej od 0,38 m do 0,46 m mierząc od istniejącego ogrodzenia od strony zachodniej. Budynek z otworami okiennymi od strony zachodniej i gankiem od strony wschodniej o wymiarze rzutu 2,40 m x 2,50 m. Budynek podłączony do miejskiej sieci wodociągowej i jedno komorowego zbiornika na nieczystości ciekłe.
PINB w [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...].06.2015 r. wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy budowie przedmiotowego budynku mieszkalnego i nałożył na inwestorów - Z. i T. S. obowiązek przedłożenia oceny technicznej w/w budynku.
Następnie organ powiatowy decyzją Nr [...] z dnia [...].06.2015 r. nałożył na inwestorów obowiązek przedłożenia czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego spornego budynku.
T. S. w dniu [...].07.2015 r. w organie powiatowym przedłożył dokumentację wymaganą postanowieniem Nr [...].
T. i Z. S. w dniu [...].11.2015 r. w PINB w [...] przedłożyli cztery egzemplarze projektu budowlanego zamiennego.