Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Maria Tarnowska, , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi H. J. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata P. S. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy).
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej jako k.p.a.) i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia H. J. z dnia 30 kwietnia 2012 r. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. odmawiające H. J. wszczęcia na wniosek postępowania administracyjnego w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na działce nr ew. [...] obr. [...] położonej przy ul. D. [...] w P. - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Z akt postępowania administracyjnego wynika, że H. J. wniosła do Urzędu Miejskiego w P. pismo z dnia 21 czerwca 2011 r. w którym wskazała na prowadzenie przez A. S. nielegalnej działalności gospodarczej w budynku gospodarczym, jak również w pomieszczeniu garażowym, które nie są do tego przeznaczone. Następnie skierowała do Burmistrza Miasta [...] pisma z dnia 9 września 2011 r. oraz 3 października 2011 r. dotyczące m.in. wykorzystywania przez A. S. garażu oraz oddzielnego budynku gospodarczego do napraw samochodów. Powyższe pisma zostały przekazane przez Urząd Miejski w P. Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P.
W związku z powyższym pracownicy PINB w P. przeprowadzili w dniu 30 sierpnia 2011 r. czynności kontrolne na terenie nieruchomości przy ul. D. [...] w P., w wyniku których ustalono, że doszło do samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] obr. [...] w P. na budynek gospodarczo-garażowy. Wobec powyższego wszczęto z urzędu postępowanie administracyjne w ww. sprawie.
H. J. skierowała pismo z dnia 7 lutego 2012 r. do [...] Urzędu Wojewódzkiego w W., który następnie przekazał powyższe wystąpienie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P. zgodnie z kompetencjami organu nadzoru budowlanego, w zakresie, w jakim wystąpienie skarżącej zawiera informacje o niezgodnej z przepisami ustawy Prawo budowlane, zmianie sposobu użytkowania obiektu budowlanego.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przyjmując, że pismo skarżącej z dnia 7 lutego 2012 r. stanowi wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na działce nr ew. [...] obr. [...] położonej przy ul. D. [...] w P. wydał w dniu [...] kwietnia 2012 r. postanowienie nr [...], którym odmówił H. J. wszczęcia postępowania administracyjnego. Organ wskazał, że skarżącej nie przysługuje status strony niniejszego postępowania.
W piśmie z dnia 30 kwietnia 2012 r. H. J. odniosła się do postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] kwietnia 2012 r. Skarżąca podała, że organ "przemilczał" jej wniosek z dnia 9 września 2011 r. oraz nie odniósł się do pisma z 3 października 2011 r. Skarżąca podniosła, że z racji prawa własności nieruchomości znajdującej się w bezpośrednim sąsiedztwie jest stroną postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. W ocenie skarżącej organ przeprowadzając czynność jaką są oględziny nieruchomości, zgodnie z art. 79 k.p.a. powinien był zawiadomić o miejscu i terminie przeprowadzenia oględzin i zapewnić prawo udziału w oględzinach. Skarżąca podała, że nie otrzymała żadnej informacji dotyczącej kontroli przeprowadzonej w dniu 30 sierpnia 2011 r. Skarżąca w piśmie zawarła prośbę o ustosunkowanie się do jej zarzutów.