Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Finansów w przedmiocie odmowy umorzenia w całości oraz w części opłaty legalizacyjnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędziowie sędzia WSA Artur Kuś, sędzia WSA Andrzej Siwek (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 maja 2021 r. sprawy ze skargi E.M. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] września 2020 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy umorzenia w całości oraz w części opłaty legalizacyjnej oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/13

Minister Finansów (dalej jako: "organ odwoławczy", "Minister") zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2020 r. znak: [...], po rozpoznaniu odwołania E. M. od decyzji od decyzji Wojewody [...] (dalej jako "Wojewoda", "organ I Instancji") z dnia [...] czerwca 2020 r. znak [...], odmawiającej umorzenia w całości oraz w części opłaty legalizacyjnej w wysokości [...] zł, ustalonej postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. [...] (dalej jako "PINB w [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. r., nr [...] utrzymał w mocy ww. decyzję Wojewody .

Jako podstawę prawną organ wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia [...]czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej: "k.p.a.")

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

PINB w [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. r., nr [...] ustalił E.M. (dalej jako "wnioskodawca", "skarżący") opłatę legalizacyjną w wysokości [...] z tytułu związku z samowolną budową silosu na zboże, na parceli nr [...] zlokalizowanej w P. przy ul. [...] Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienia. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] utrzymał w mocy powyższe postanowienie.

Pismem z [...] stycznia 2020 r., za skarżący wystąpił do Wojewody [...] z wnioskiem o umorzenie opłaty legalizacyjnej w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że prowadzone przez niego gospodarstwo rolne to przede wszystkim uprawa zboża (rzepak, kukurydza), hodowla trzody chlewnej oraz kur niosek. Wnioskodawca podniósł także, że jego stan zdrowia znacznie ogranicza mu pracę w gospodarstwie, która wymaga wielkich nakładów czasowych, co stanowi również przeszkodę w zarobkowaniu w innych miejscach. Strona poinformowała, że w związku z prowadzoną działalnością i koniecznością ciągłej modernizacji gospodarstwa jest obciążona wysokimi comiesięcznymi zobowiązaniami związanymi ze spłatą kredytów i umowy leasingu. Dodatkowo skarżący szczegółowo opisał okoliczności, w których doszło do naruszenia przepisów prawa budowlanego, zarzucając jednocześnie, że opłata legalizacyjna ustalona w związku z legalizacją obiektu jest rażąco wygórowana, nieadekwatna i niezgodna z zasadami słuszności, gdyż stanowi prawie dziewięciokrotność wartości całej przeprowadzonej przez nią inwestycji, a jej pobranie w całości lub w części kłóciłoby się z zasadami słuszności i sprawiedliwości społecznej.

. Do wniosku załączono szereg dokumentów, które dołączone zostały do akt sprawy.

Wojewoda [... ]decyzją z [...] czerwca 2020 r., art. 67a § 1 pkt 3, art. 67b § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm., dalej jako "o.p.") w związku z art. 49c ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. Dz. U. poz. 1333 z zm., dalej jako "p.b."), ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach, dotyczących pomocy publicznej (Dz.U. z 2020 r. poz. 708) oraz rozporządzenia Komisji (UE) Nr [...] z dnia [...]grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis w sektorze rolnym (Dz.U.UE.L.2013.352.9) oraz rozporządzenie Komisji (UE) Nr 2019/316 z dnia 21 lutego 2019 r. zmienionego rozporządzeniem (UE) nr 1408/2013 w sprawie art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis w sektorze rolnym (Dz.U.UE.L.2019.511.1), a także art. 104 § 1 k.p.a., odmówił umorzenia ww. opłaty legalizacyjnej w całości i w części.

Strona 1/13