Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant ref. staż. Patryk Wernio, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2017 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lipca 2016 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę
T. S. wniósł o stwierdzenie nieważności ostatecznej decyzji Miejskiego Konserwatora Zabytków [...] z dnia [...].05.2012r. nr [...], pozwalającej R.sp. z o.o. z siedzibą [...] na prowadzenie robót budowlanych w obiekcie zabytkowym - Hotel P. przy ul. P. [...] w zakresie remontu, przebudowy i częściowej nadbudowy wraz z montażem reklamy.
Wnioskodawca wskazał, że kwestionowana decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa - art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., poprzez naruszenie art. 6, 7, 8, 9 , 77 § 1, 80 i art. 107 § 3 k.p.a. gdyż organ nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego, czy "zamierzenia objęte wnioskiem są zgodne z zasadami ochrony konserwatorskiej ustalonej w Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego rejonu P.. Nadto, że bezpodstawnie stwierdził o braku sprzeczności zamiaru inwestycyjnego z ustawą o ochronie zabytków i opieki nad zabytkami naruszając art. 7 pkt 4, art. 19 ust. 3, art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568 ze zm.)
Wnioskodawca wywodził, że rozbudowa klatki schodowej, przebudowa V piętra oraz nadbudowa VI piętra, była sprzeczny z ustawą o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami i powoduje degradację walorów historyczno-kulturowych budynku Hotelu P. wpisanego do rejestru zabytków jak i budynku przy ul. P. wpisanego do konserwatorskiego wykazu zabytków i objętych ochroną konserwatorską ustaloną w Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego rejonu [...].;
Nadto wskazał na naruszenie art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1 i 2 pkt 1, art. 14 ust. 8, art. 15 ust. 2 pkt 4 i art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i art. 87 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez pominięcie zasad ochrony dziedzictwa kulturowego oraz dóbr kultury współczesnej określonych w Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego dla rejonu [...], gdzie istnieje zakaz zmian w zakresie architektury i wystroju elewacyjnego budynku położonego przy ul. P. oraz budynku przy ul. P. w przypadku remontu, modernizacji lub przebudowy tych budynków.
Dodatkowo podniósł naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo budowlane przez brak zapewnienia ochrony budynku przy ul. P., art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane oraz § 13 ust. 1-4, § 57 ust. 1, § 60 ust. 1 i 2 § 140 ust. 1 i § 142 ust. 1 i 2, § 204 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2012r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie podnosząc, że nadbudowa zasłoni cztery kominy na dachu budynku przy ul. P. i K.. Natomiast rozbudowa klatki schodowej, przebudowa V piętra oraz nadbudowa VI zasłoni południową elewację budynku przy ul. K. (we wnętrzu blokowym).
Nadto, iż decyzja była niewykonalna w dniu jej wydania, a jej niewykonalność ma charakter trwały (art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a.). Wydana została z naruszeniem przepisów o właściwości, gdyż organem właściwym był [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków, a decyzję wydał Miejski Konserwator Zabytków działający w imieniu Prezydenta W..