Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Asesor WSA Anna Milicka-Stojek (spr.), Sędzia WSA Andrzej Siwek, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 maja 2022 r. sprawy ze skargi D. F., I. F. i B. K. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] września 2020 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego (dalej jako "Minister" lub "organ") postanowieniem z [...] września 2020 r. nr [...], po rozpoznaniu wniosku J. F. (dalej jako "skarżący"), odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Miejskiego Konserwatora Zabytków we W. (dalej jako "Miejski Konserwator Zabytków") z [...] stycznia 2019 r. nr [...].
Postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Prezydenta [...] pismem z 13 grudnia 2018 r. wystąpił do Miejskiego Konserwatora Zabytków o udzielenie pozwolenia na sprzedaż dz. nr [...], obręb [...] we W. Z uzasadnienia wniosku wynika, że ww. "przeznaczył zatem przedmiotową nieruchomość do sprzedaży w trybie przetargu ograniczonego do właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości przyległych zgodnie z art. 37 ust. 1, art. 40 ust. 2a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2018 r. poz. 2204)".
Miejski Konserwator Zabytków decyzją z [...] stycznia 2019 r., działając na podstawie art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2018 r. poz. 2204 ze zm.), powoływanej dalej jako "u.g.n.", udzielił Gminie W. (dalej jako "gmina") pozwolenia na jednorazowe zbycie nieruchomości położonej przy ul. P. we W., dz. nr [...], obręb Z., znajdującej się w obszarze Parku [...] wpisanego do rejestru zabytków pod nr [...] z [...] lutego 1962 r. W treści pozwolenia zaznaczył, że w związku z faktem, że nieruchomość jest położona na obszarze wpisanym do rejestru zabytków podejmowanie prac budowlanych oraz innych działań na tym obszarze będzie wymagało uzyskania decyzji jednego z pozwoleń konserwatorskich wymienionych w art. 36 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2020 r. poz. 282). Dodano także, że zasadnym jest zachowanie pierwotnego przeznaczenia terenu, tj. zieleńca lub terenu biologicznie czynnego objętego ww. formą ochrony.
Skarżący wnioskiem z 12 września 2019 r. wystąpił o stwierdzenie nieważności ww. decyzji Miejskiego Konserwatora Zabytków. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że działka wskazana w decyzji graniczy z dz. nr [...], nr [...], nr [...], których wnioskodawca jest właścicielem. Zarzucił, że przedmiotowa decyzja rażąco narusza prawo, bowiem Miejski Konserwator Zabytków wyraził zgodę na tryb sprzedaży nieruchomości proponowany we wniosku przez gminę, tj. na przetarg ograniczony, skierowany do właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości wieczystych przyległych do sprzedawanej działki. Zdaniem skarżącego, w zaistniałym stanie faktycznym wystąpiły przesłanki określone w art. 37 ust. 2 pkt 6 u.g.n., które wpływają na konieczność sprzedaży działki w trybie bezprzetargowym, zaś jej sprzedaż w trybie przetargu, zaprzepaści możliwość odtworzenia historycznego ukształtowania nieruchomości. Nieruchomość skarżącego wraz ze zbywaną przez gminę nieruchomością, w okresie międzywojennym tworzyła bowiem jednolitą całość organizacyjno-funkcjonalną, zaburzoną w latach 1969-1989, przez arbitralne podziały geodezyjne nieruchomości. Działka nr [...] stanowiła część historycznego ogrodu, przylegającego do willi z lat 20-tych XX wieku. W ogrodzie do czasów obecnych zachował się układ przestrzenny, ukształtowanie terenu oraz starodrzew, a także fragment fundamentu dawnej szklarni ogrodowej z lat 20-tych XX w. Ponadto zwrócono uwagę, że nabycie przez skarżącego ww. działki w trybie bezprzetargowym poprawi warunki zagospodarowania nieruchomości stanowiącej jego własność. Ukształtowany bowiem przed laty, niekorzystny przebieg zachodniej granicy działki, która przebiega stycznie do schodów prowadzących z werandy do ogrodu, uniemożliwia racjonalne korzystanie z nieruchomości. Jednocześnie, nabycie dz. nr [...] "umożliwi wydzielenie drogi przeciwpożarowej wokół budynku oraz niezakłócone wyjście z werandy do ogrodu". Skarżący zarzucił również, że w sprawie doszło do "zaistnienia tożsamości podmiotu wnioskującego o udzielenie pozwolenia konserwatorskiego oraz podmiotu wydającego ww. pozwolenie". Stosownie do § 3 ust. 2 porozumienia nr [...] z [...] września 2011 r. zawartego pomiędzy Wojewodą [...] a Prezydentem W. w sprawie powierzenia prowadzenia niektórych zadań z zakresu właściwości Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (Dz.Urz. Woj. [...] poz. [...]) zadania powierzone porozumieniem, w tym wydawanie decyzji i postanowień, realizowane są przez Miejskiego Konserwatora Zabytków działającego w imieniu Prezydenta W. Zgodnie zaś z § 2 IX porozumienia w ramach powierzonych spraw, do zakresu działania gminy należy wydawanie pozwoleń w sprawie sprzedaży, zamiany, darowizny lub oddania w użytkownie wieczyste nieruchomości wpisanych do rejestru zabytków, stanowiących własność jednostki samorządu terytorialnego, a także wnoszenia tych nieruchomości jako wkładów niepieniężnych (aportów) do spółek (art. 13 ust. 4 u.g.n.).