Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Antas (spr.), Sędziowie asesor WSA Elżbieta Granatowska, sędzia WSA Monika Kramek, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lipca 2021 r. sprawy ze skargi M. M. na akt Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] września 2020 r. znak [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora instytucji kultury I. uchyla zaskarżony akt, II. zasądza od Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu na rzecz M. M. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym aktem z [...] września 2020 r. znak [...] Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego (dalej: MKiDN), działając na podstawie art. 15 ust. 6 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2020 r. poz. 194), dalej: u.o.p.d.k., odwołał z dniem [...] września 2020 r. M. M. ze stanowiska Dyrektora [...] Teatru [...] w [...].
W ww. piśmie opartym o treść skierowanego do MKiDN pisma z [...] września 2020 r. Dyrektora Departamentu Narodowych Instytucji Kultury organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonych w kierowanym przez M. M. [...] Teatrze czynności sprawdzających wybrane aspekty organizacji i gospodarki finansowej w latach 2018-2020 stwierdzono nieprawidłowości w kontrolowanym zakresie, które dotyczyły poniższych kwestii: 1. przestrzegania przez skarżącego jako Dyrektora Teatru przepisów prawa powszechnie obowiązującego, gdzie stwierdzono: - niedostosowanie przepisów Zakładowego Układu Zbiorowego do przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę; - niepublikowanie oświadczeń o kontroli zarządczej; - opóźnienie w opublikowaniu planu postępowań o udzielenie zamówień publicznych w 2018 r.; - naruszenie art. 138 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez nieopublikowanie informacji o udzieleniu zamówienia; - naruszenie przepisów statutu Teatru w zakresie niezgłoszenia do rejestru instytucji kultury pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi dyrektora ds. artystycznych. 2. nieprzestrzegania przez skarżącego jako Dyrektora Teatru procedur wewnętrznych pod względem ich aktualności i zgodności z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, w przypadku których stwierdzono: - niezaktualizowanie regulaminu organizacyjnego i procedury kontroli zarządczej do stanu faktycznego; - niezaktualizowanie Zakładowego Układu Pracy i regulaminu udzielania zamówień publicznych do przepisów prawa powszechnie obowiązującego. 3. niestosowania przez skarżącego jako Dyrektora Teatru procedur wewnętrznych, gdzie stwierdzono: - zwłokę w ustaleniu regulaminu Rady Artystycznej; - nieprecyzyjne stosowanie przepisów Zakładowego Układu Zbiorowego przy ustalaniu i zmianach wynagrodzenia, co istotnie wpływało na ich transparentność; - niezachowanie obowiązku właściwego udokumentowania przebiegu, wyboru i ustalenia wynagrodzenia dla reżysera przedstawienia pt. [...]; - nieprzestrzeganie obowiązku zgłaszania umów cywilnoprawnych do rejestru umów. 4. zawieranie przez skarżącego jako Dyrektora Teatru umów cywilnoprawych, których koszt finansowy na etapie ich zawierania był nieznany. MKiDN zauważył, że stwierdzone nieprawidłowości noszą znamiona naruszenia przez skarżącego jako Dyrektora [...] Teatru w [...] prawa, tym samym spełniają przesłankę art. 15 ust. 6 pkt 3 i 4 u.o.p.d.k. Jednocześnie, jak zaznaczył MKiDN, z informacji przekazanych przez pracowników Teatru w trakcie trwania kontroli wynika, że istotnym problemem organizacyjnym jest narastający konflikt pracowniczy wewnątrz instytucji, wymagający podjęcia mediacji oraz działań naprawczych przy zachowaniu zasady równego traktowania. [...] września 2020 r. do MKiDN wystosowany został przez skarżącego jako Dyrektora Teatru wniosek o zgodę na odwołanie zastępcy dyrektora ds. technicznych i administracyjnych. Decyzja o ewentualnym odwołaniu obecnego zastępcy ds. technicznych i administracyjnych i braku powołania nowego oznacza działanie niezgodne ze statutem instytucji oraz na jej szkodę (statut jednoznacznie określa, że dyrektor kieruje działalnością przy pomocy dwóch zastępców). Jednocześnie, jak wskazał MKiDN, powołanie przez skarżącego jako Dyrektora Teatru pełnomocnika ds. artystycznych w charakterze substytutu zastępcy dyrektora ds. artystycznych od początku było traktowane przez organizatora jako działanie interwencyjne i czasowe. Niezgodnie z treścią ustaleń z organizatorem funkcjonuje ono jednakże jako rozwiązanie stałe. Wpływające do MKiDN krytyczne głosy, m.in. Rady Artystycznej, świadczą, jak podkreślił organ, o pogłębiającym się konflikcie pomiędzy skarżącym a zespołem.