Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Tomasz Stawecki (spr.), Sędzia WSA Maria Tarnowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 września 2016 r. sprawy ze skargi Z. D. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Starosty Powiatu [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., znak: [...], II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Z. D. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewoda [...], zwany dalej krótko "Wojewodą", postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r., znak: [...], po rozpatrzeniu zażalenia Z. D., zwanego dalej również "skarżącym", utrzymał w mocy postanowienie Starosty [...], z dnia [...] czerwca 2015 r. znak: [...] w sprawie zawieszenia z urzędu postępowania dotyczącego przeniesienia na rzecz skarżącego decyzji Starosty [...] z dnia [...] października 2002 r., znak: [...], o pozwoleniu na budowę pawilonu handlowego (o przeznaczeniu gastronomicznym) zlokalizowanego na działce Nr [...] położonej w [...] przy ul. [...] - dworzec PKS. Zgodnie z powołanym postanowieniem Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. postępowanie dotyczące przeniesienia na rzecz skarżącego decyzji Starosty [...] o pozwoleniu na budowę zostało zawieszone do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez organ nadzoru budowlanego, tj. rozpatrzenia przez organy nadzoru budowlanego sprawy zgodności z przepisami prawa budowlanego budowy pawilonu handlowego na działce Nr [...], położonej w [...].
Zaskarżone do niniejszego Sądu postanowienie Wojewody z dnia [...] lipca 2015 r. zostało wydane w ramach toczącego się w 2015 r. postępowania w sprawie przeniesienia decyzji Starosty [...], zwanego dalej także "Starostą", z dnia [...] października 2002 r. udzielającej pozwolenia na budowę pawilonu handlowego (gastronomicznego). Pozwolenie to zostało wydane oryginalnie dla M. Z., a o przeniesienie wystąpił nabywca obiektu - Z. D.
Istotną okolicznością w sprawie rozpatrywanej przez Sąd jest fakt, że postępowanie dotyczące przeniesienia pozwolenia na budowę było poprzedzone przez postępowanie przed organami nadzoru budowlanego. Mianowicie, już w dniu [...] czerwca 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej nazywany także: "PINB") wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w związku ze skargą złożoną przez L. T., właściciela działki sąsiadującej z nieruchomością, na której zlokalizowany jest pawilon handlowy, będący przedmiotem pozwolenia na budowę.
W postępowaniu wyjaśniającym PINB ustalił, że przedmiotowy budynek nie został oficjalnie przekazany do użytkowania, chociaż faktycznie jest użytkowany. Została jednak zwiększona jego długość, szerokość i wysokość oraz powierzchnia zabudowy. Są to istotne odstąpienia od warunków pozwolenia na budowę i projektu budowlanego (art. 36a ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm.; zwanej dalej "pr.bud.").
Ze względu na powyższe ustalenia, PINB w [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2014 r., znak: [...], nałożył na skarżącego obowiązek sporządzenia i przedstawienia zamiennego projektu budowlanego małej gastronomii zlokalizowanego na działce Nr [...] położonej w [...], w bezpośredniej okolicy dworca PKS. Zamienny projekt budowlany powinien uwzględniać zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych w stosunku do pierwotnego projektu budowlanego, z wykazaniem ewentualnych niezgodności z przepisami techniczno-budowlanymi i sztuką budowlaną, a także rozwiązania naprawcze.