Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Sędziowie sędzia WSA Izabela Ostrowska, asesor WSA Karolina Kisielewicz, Protokolant ref. staż. Agnieszka Dzięcioł, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2018 r. sprawy ze skargi [...] Towarzystwa Przyrodniczego im.[...] z siedzibą w K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] czerwca 2017 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/16

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. Minister Infrastruktury i Budownictwa działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.), zwanej dalej "kpa", po rozpatrzeniu odwołania [...] Towarzystwa Przyrodniczego [...] z siedzibą w K. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2017 r., znak:[...], zmieniającej, na podstawie art. 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą Prawo budowlane", decyzję Wojewody[...] nr [...] z dnia [...] maja 2014 r., znak:[...], o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "[...]" - węzeł [...] (bez węzła) - węzeł [...] (z węzłem), od km 437+800 do km 442+500" - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzje.

W uzasadnieniu organ II instancji przedstawił stan faktyczny wskazując, że Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wystąpił do Wojewody [...]z wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2012 r. o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pod nazwą: "[...] " - węzeł [...](bez węzła) - węzeł [...](z węzłem), od km 437+800 do km 442+500", wnosząc także o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, uzasadniając konieczność jego nadania ważnym interesem społecznym i gospodarczym.

Postępowanie to zakończyło się wydaniem przez Wojewodę [...]w dniu [...]maja 2014 r. decyzji nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "[...] " - węzeł [...](bez węzła) - węzeł [...](z węzłem), od km 437+800 do km 442+500", zwanej dalej "decyzją ZRID Wojewody[...] ".

Od decyzji ZRID Wojewody [...]odwołania do Ministra Infrastruktury i Rozwoju, za pośrednictwem organu pierwszej instancji, wnieśli: Pan A.C., Pani K K. oraz [...]Towarzystwo Przyrodnicze im. [...] w K., zwane dalej "Stowarzyszeniem".

Po rozpatrzeniu ww. odwołań, Minister Infrastruktury i Rozwoju decyzją z dnia [...] listopada 2014 r., znak:[...], zwaną dalej "decyzją ZRID Ministra Infrastruktury i Rozwoju", uchylił w części i orzekł w tym zakresie co do istoty sprawy, a w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję ZRID Wojewody[...].

Skargi na decyzję ZRID Ministra Infrastruktury i Rozwoju do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli Pan A.C. i Stowarzyszenie.

Prawomocnym postanowieniem z dnia 25 maja 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 87/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Pana A.C..

Natomiast prawomocnym postanowieniem z dnia 18 grudnia 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 88/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Stowarzyszenia.

Następnie, wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2015 r., uzupełnionym przy pismach z dnia 30 czerwca i 15 grudnia 2016 r., inwestor wystąpił do Wojewody [...] o zmianę decyzji ZRID Wojewody[...], na podstawie art. 36a ustawy Prawo budowlane, w części dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego w związku z optymalizacją rozwiązań technicznych autostrady i obiektów inżynierskich.

Strona 1/16