Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Groński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi R S na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2021 r. znak [...] w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia organu pierwszej instancji.
Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2021 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, działając m.in. na podstawie art. 60 ust. 1 i art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2021 r., poz. 741, ze zm. dalej zwana u.p.z.p.), po rozpatrzeniu zażalenia R. S. na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. (dalej: RDOŚ) z dnia [...] lutego 2021 r., znak: [...], którym odmówiono uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego, budynku rekreacji indywidualnej i stawu retencyjnego na działkach nr [...] i [...], obręb T., gm. R., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu wskazał, że pismem z dnia 28 stycznia 2021 r., Burmistrz Miasta i Gminy R. zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O., o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego, budynku rekreacji indywidualnej i stawu retencyjnego na działkach nr [...] i [...], obręb T., gm. R.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2021 r., znak: [...] odmówił uzgodnienia warunków zabudowy dla ww. zamierzenia inwestycyjnego wskazując w uzasadnieniu, iż planowana inwestycja stoi w sprzeczności z zakazem zawartym w § 5 ust. 1 pkt 2 uchwały Nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] listopada 2012 r. w sprawie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu [...] (Dz. Urz. Woj. [...] z 2013 r., poz. [...], ze zm.), tj. zakazem realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.
Po przeanalizowaniu akt sprawy organ odwoławczy stwierdził, że postanowienie organu I instancji jest prawidłowe w zakresie podjętego rozstrzygnięcia, bowiem na przedmiotowym terenie obowiązuje zakaz zawarty w § 5 ust. 1 pkt 5 ww. Uchwały tj. zakaz wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu, z wyjątkiem prac związanych z zabezpieczeniem przeciwsztormowym, przeciwpowodziowym lub przeciwosuwiskowym lub utrzymaniem, budową, odbudową, naprawą lub remontem urządzeń wodnych. Ze zgromadzonego materiału dowodowego (mapy topograficznej, dokumentacji fotograficznej z przeprowadzonej wizji terenowej) wynika, że planowany do zainwestowania teren nie jest płaski, ma liczne wzniesienia i skarpy. Na granicy działek [...] i [...] znajduje się wyniesienie (udokumentowane na zdjęciach), a w czasie wizji RDOŚ potwierdził lokalizację skarp w terenie oraz ich lokalizacją wskazaną na mapie dołączonej do projektu decyzji.