Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2014 r. sprawy ze skargi T. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2013 r. znak [...] w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania skargę oddala
Przedmiotem skargi wniesionej przez T. S.A. w W. (dawniej: Polska T. S.A. w W.) jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2013 r., znak: [...].
Orzeczenie to zostało wydane po rozpatrzeniu zażalenia skarżącej Spółki wniesionego na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z [...] maja 2013 r. znak: [...], którym organ w oparciu o art. 57 ust. 7 oraz art. 83 ust. 3 w zw. z art. 82 ust. 3 pkt 1, 3 i 3a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.), po stwierdzeniu użytkowania sieci światłowodowej w rurociągu kablowym w relacji ul. G.- ul. S. w S., w zakresie drogi krajowej nr [...] i [...], terenów Portu S., obszaru kolejowego i terenów zamkniętych PKP , z naruszeniem art. 54 ustawy Prawo budowlane, w pkt 1 wymierzył Polskiej T. S.A. w W. karę w wysokości 60.000,00 zł z tytułu nielegalnego użytkowania sieci światłowodowej powyżej opisanej, a w pkt 2 orzekł, iż w przypadku wniesienia zażalenia na niniejsze postanowienie, wstrzymuje jego wykonanie do czasu rozpatrzenia zażalenia przez organ II instancji.
Zaskarżonym w sprawie postanowieniem, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej: k.p.a.), utrzymał w mocy ww. postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] maja 2013 r.
W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji wskazał, iż art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) formułuje ogólną zasadę, w myśl której do użytkowania obiektu budowlanego, na którego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i 57, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji. Przedmiotem niniejszego postępowania jest sieć światłowodowa w relacji ul. G.- ul. S. w S., odcinek sieci w zakresie drogi krajowej nr [...] i [...], terenów Portu S., obszaru kolejowego i terenów zamkniętych PKP, tj. obiekt budowlany kategorii XXVI. Powyższe stanowi, że zgodnie z art. 54 Prawa budowlanego inwestor mógł przystąpić do użytkowania tej sieci, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy.
I dalej, organ podał, że w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane brak jest definicji pojęcia "przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego". Ustawa zawiera pojęcia "użytkowanie", "warunki użytkowe", czy "zmiana sposobu użytkowania" (art. 5 ust. 2, art. 54 - 59, art. 61 - 66, art. 71 i 71 a Prawa budowlanego). Zatem, na gruncie przepisów tej ustawy użytkowanie obiektu budowlanego, to korzystanie z tego obiektu, które stosownie do przepisu art. 61 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy powinno odbywać się zgodnie z przeznaczeniem danego obiektu budowlanego, czyli w sposób określony w pozwoleniu na budowę i w zatwierdzonym projekcie budowlanym.