Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2014 r. sprawy ze skargi A. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego skargę oddala.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]listopada 2013 r. ([...]), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267), dalej kpa, po rozpatrzeniu zażalenia A. P., utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]z dnia [...]października 2013 r. ([...]) odmawiające wszczęcia na wniosek A. P. postępowania w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. [...]w [...].
Organ wskazał, że w dniu [...] października 2013 r. A. P., właściciel nieruchomości sąsiedniej o nr [...], poinformował o złym stanie technicznym budynku przy ul. [...], mogącym zagrażać bezpieczeństwu ludzi i mienia.
Powołując się na art. 61 Prawa budowlanego organ stwierdził, że obowiązki użytkowania obiektu budowlanego zgodnie z przeznaczenie oraz wymaganiami ochrony środowiska oraz związane z utrzymaniem obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym i estetycznym spoczywającymi na właścicielu lub zarządcy. Stroną postępowania w sprawie stanu technicznego budynku jest więc właściciel lub zarządca obiektu. Organ powiatowy prawidłowo zatem wskazał, że właściciel sąsiedniej nieruchomości nr [...], posiada jedynie interes faktyczny, a nie prawny.
Dodał, że pismo informujące o nieprawidłowościach stanu technicznego może stanowić podstawę do wszczęcia postępowania z urzędu i zostało ono wszczęte w dniu [...]października 2013 r.
Skargę wniósł A. P. i domagając uchylenia postanowień organów obu instancji zarzucił naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 61 § 1 kpa w zw. z art. 28 kpa oraz art. 61 Prawa budowlanego, poprzez wadliwe określenie kręgu stron i utrzymanie w mocy postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, wydanego na podstawie niezasadnie zastosowanego przepisu art. 61a § 1 kpa pomimo, że postępowanie dotyczyć ma bezpieczeństwa budynku położonego w ostrej granicy z posesją skarżącego oraz pomimo tego, że stan techniczny i sanitarny budynku powoduje zagrożenie dla zdrowia oraz życia skarżącego oraz osób z nim przebywających, a zatem wpływa na chronione prawem interesy skarżącego.
Skarżący zarzucił organowi II instancji zastosowanie tylko cześć normy art. 28 kpa poprzez przyjęcie, że stroną postępowania jest osoba która żąda czynności organu ze względu na swój obowiązek wynikający z art. 61 Prawa budowlanego i w efekcie pominięcie tej część przepisu, która nakazuje rozważyć interes prawny wnioskodawcy.
Skarżący podniósł, że z uwagi na brak działań na sąsiedniej nieruchomości mimo informacji o wszczęciu postępowania z urzędu, zawartej w zaskarżonym postanowieniu, w dniu [...] grudnia 2013 r. wystąpił do PINB z wnioskiem w trybie art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej o udzielenie informacji o stanie ww. postępowania, na który do dnia wniesienia skargi nie uzyskał odpowiedzi.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał zaprezentowaną argumentację.