Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant ref. staż. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej [...] Okręgowej Izby Architektów na decyzję Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Izby Architektów Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie odpowiedzialności zawodowej w budownictwie I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny [...] Okręgowej Izby Architektów orzeczeniem wydanym dnia [...] w sprawie z wniosku Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej [...] Okręgowej Izby Architektów uznał architekta Z. K. winnym niedbałego sprawowania obowiązków projektanta przy opracowaniu w okresie od listopada 2007r. do 14 maja 2008 r. adaptacji czterech projektów typowych domków jednorodzinnych na zlecenie: M. i M.N., E. i E.D., J. i D. W. oraz M. i H. S., a więc czynu skutkującego odpowiedzialnością zawodową w budownictwie przewidzianą w art. 95 pkt 5 ustawy - Prawo budowlane i na podstawie art. 96 ust 1 pkt 1 w/w ustawy wymierzył architektowi Z.K. karę upomnienia.
Sąd Dyscyplinarny wskazał, iż architekt Z.K. podjął się, nie jak twierdzi wyłącznie podpisania "adaptacji projektów typowych", lecz wykonania dokumentacji budowlanej i architektonicznej w sposób kompleksowy, który miała wieńczyć decyzja o pozwoleniu na budowę. Wskazano, iż Inwestorzy zlecając opracowanie projektów przedstawili architektowi wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta S. dla działki nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w S. oraz dokumentację geotechniczną, jak również wtórnik mapy zasadniczej. Zaznaczono, że projekty gotowe domków jednorodzinnych zostały przez inwestorów zakupione na podstawie informacji uzyskanych od architekta, iż na przeznaczonej do zabudowy działce mogą być zlokalizowane obiekty według ich wyboru do wysokości odpowiadającej 2,5 kondygnacji. Podkreślono, iż architekt nie zastrzegł, że na tym terenie nie mogą znajdować się obiekty według architektury powtarzalnej, typowej, wręcz przeciwnie wskazał, że inwestorzy mogą swobodnie wybrać sobie dowolny projekt typowy domku. Dopiero później okazało się, że projekt nie może być zatwierdzony z uwagi na niezgodność z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, który nie zezwala na usytuowanie na terenie inwestycji obiektów typowych. Sąd Dyscyplinarny stwierdził zatem, iż architekt przystępując do realizacji zadania nie dokonał wnikliwej analizy pod kątem ustalenia rodzaju zabudowy na terenie inwestycji. Podniesiono, iż jego błędne ustalenie zdeterminowało zakup konkretnych projektów przez Inwestorów. Podkreślono, iż architekt nie wykazał rzetelności wymaganej przy wykonywaniu zawodu, a skutki jego pochopnych, nieprzemyślanych działań naraziły inwestorów na wysokie straty co wyczerpuje dyspozycję przepisu art. 95 pkt 4 ustawy Prawo budowlane.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył Z. K. zarzucając Okręgowemu Rzecznikowi odpowiedzialności Zawodowej i Okręgowemu Sądowi Dyscyplinarnemu [...] Okręgowej Izbie Architektów brak rzetelności przy wyjaśnieniu sprawy, brak wiedzy i znajomości przepisów, brak pozyskania wszelkich dostępnych dokumentów oraz dawanie wiary zeznaniom Inwestorów. Wskazał, iż nie prawdą jest, że podjął się obowiązków projektanta wykonania adaptacji czterech projektów typowych domków jednorodzinnych na rzecz Inwestorów, gdyż nie był w posiadaniu wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta S. dla działki nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w S., dokumentacji geotechnicznej, wtórnika mapy zasadniczej, warunków podłączenia do właściwych mediów, a ponadto wykonany był tylko plan podziału działek, który czekał na zatwierdzenie. Zaznaczył, iż nikt nigdy nie zlecał mu takiego opracowania. Oświadczył, że nie namawiał inwestorów do zakupu projektu typowych domków, gdyż nie spotykał się z nimi, a rozmawiał tylko raz z E. i E. D. na temat ich typowego projektu. Podał, iż o możliwości wykonania usługi polegającej na adaptacji czterech typowych projektów rozmawiał z M.S. i M.K., a ponieważ brakowało potrzebnych dokumentów strony ustaliły, że dokona adaptacji projektów typowych, bez zagospodarowania terenu.