Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, , sędzia WSA Izabela Ostrowska, sędzia WSA Andrzej Siwek (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 lutego 2022 r. sprawy ze skargi T.G. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] września 2021 r. znak [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] sierpnia 2021 r. znak[...]; II. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz skarżącego T.G. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2021 r., znak: [...] Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (dalej jako "GDDKiA",), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 oraz art. 97 § 1 pkt 4 i art. 100 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j., Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., dalej jako "k.p.a."), po rozpoznaniu wniosku T. G. (dalej jako "skarżący") o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej postanowienia GDDKiA z dnia [...] sierpnia 2021 r., znak: [...] zawieszającego postępowanie w sprawie zainicjowanej wnioskiem skarżącego T. G. z [...] marca 2021 r., o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem GDDKiA z dnia [...] marca 2021 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie siedliska zagrodowego, składającego się z ośmiu budynków mieszkalnych w zabudowie szeregowej, wiat na maszyny rolnicze i namiotów foliowych do produkcji szkółkarskiej, na części działki nr [...], obręb [...], ze zjazdem z drogi krajowej nr [...] (działka nr [...]) oraz niezbędną infrastrukturą techniczną na części działki nr [...], na działce nr [...] i na części działki nr [...], obręb [...], gmina [...] - utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] sierpnia 2021 r., znak [...].
Postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu 27 lutego 2017 r. Wójt Gminy [...] pismem z dnia 10 lutego 2017 r. wystąpił do Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie siedliska zagrodowego, składającego się z ośmiu budynków mieszkalnych w zabudowie szeregowej, wiat na maszyny rolnicze i namiotów foliowych do produkcji szkółkarskiej , planowanej na części działki nr [...], obręb [...] ze zjazdem z drogi krajowej nr [...] (działka nr [...]) oraz niezbędną infrastrukturą techniczną na części działki nr [...], na działce nr [...] i na części działki nr [...], obręb [...], gmina [...].
Po analizie przedłożonego projektu decyzji GDDKiA postanowieniem z dnia [...] marca 2017 r. odmówił wnioskowanego uzgodnienia. Uznał bowiem, że przedmiotowa inwestycja nie spełnia wymogów ustawowych.
Po rozpoznaniu wniosku T. G. z dnia 17 marca 2017 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej w/w postanowieniem GDDKiA postanowieniem utrzymał w mocy w/w swoje rozstrzygnięcie
Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł T. G., wnosząc o uchylenie obu zaskarżonych postanowień z powodu wydania ich w rażącej sprzeczności ze stanem faktycznym sprawy i w oparciu o błędną ocenę materiału dowodowego.
Organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 17 listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1696/17 uchylił postanowienie GDDKiA z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...]. oraz poprzedzające je postanowienie GDDKiA z dnia [...] marca 2017 r.